АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5843/2021

20 декабря 2021 года

Г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2020           №15/21;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на решение от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу №  А51-26048/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

о понуждении к осуществлению действий 

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692902, 

<

...>, далее -               МУП «Находка-Водоканал») с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании узла учета объемов потребляемой холодной воды, установленного на котельной № 3.2, расположенной по адресу: 

<

...>, допущенным к эксплуатации с 25.09.2019; о признании узла учета объемов потребляемой холодной воды, установленного на котельной № 4.9, расположенной по адресу: 

<

...>, допущенным к эксплуатации с 25.09.2019; о признании узла учета объемов потребляемой холодной воды, установленного на котельной № 4.14, расположенной по адресу: 

<

...>, допущенным к эксплуатации с 27.09.2019; об обязании МУП «Находка-Водоканал» город Находка опломбировать и принять к учету узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 3.2, расположенной по адресу: 

<

...>; об обязании МУП «Находка-Водоканал» опломбировать и принять к учету узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 4.9, расположенной по адресу: 

<

...>; об обязании     МУП «Находка-Водоканал» опломбировать и принять к учету узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 4.14, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Находка-Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об урегулировании границ балансовой и эксплуатационной ответственности в рамках ранее рассмотренного преддоговорного спора по делу                               № А51-27500/2015, необоснованно не принятого во внимание судами при разрешении настоящего спора. Настаивает на том, что принятые ответчиком решения об отказе в допуске узлов учета к эксплуатации соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021, ввиду установки спорных приборов не на границах эксплуатационной ответственности при наличии  технической возможности их установления на согласованной границе.       

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе принятых судебных актов. Полагает, что правоотношения сторон урегулированы договором  от 01.10.2003 № 1075, в рамках которого границы эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы. При этом учет велся по введенным в 2013 году в эксплуатацию приборам учета, места расположения которых аналогичны установленным истцом в 2019 году новым узлам учета. Полагает, что оснований для установки приборов учета в иных местах не имеется, поскольку иное их расположение повлечет возложение на истца эксплуатационной ответственности за участки сетей, которые ему не принадлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, представители ответчика и истца на доводах жалобы и отзыва на нее настаивали, дали дополнительные пояснения по заданным судом округа вопросам.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2003 между               КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и МУП «Находка-Водоканал» заключен договор № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а истец принял обязанность оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Учет количества израсходованной питьевой воды на объектах предприятия производился по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах - в котельных и в помещениях центральных тепловых пунктов.

В связи с окончанием межповерочного интервала ранее установленных узлов учета объемов потребляемой холодной воды, истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика заявку на выдачу технических условий на проектирование узла учета потребляемой холодной воды для установки на объектах, на которых срок поверки ранее установленных приборов учета истекал в сентябре 2019 года: котельной № 3.2, котельной № 4.4, котельной № 4.9, котельной № 4.14.

03.06.2019 ответчиком в адрес истца направлены технические условия на проектирование узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельной № 3.2, расположенной по адресу: 

<

...>; на котельной № 4.4, расположенной по адресу:                

<

...>; на котельной № 4.9, расположенной по адресу: 

<

...>; на котельной № 4.14, расположенной по адресу: 

<

...>.

09.09.2019 после установки узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельных №№ 3.2, 4.4. 4.9, а также 16.09.2019 узла учета объемов потребляемой холодной воды на котельной № 4.14 истцом в соответствии с пунктом 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости допуска в эксплуатацию узлов учета объемов потребляемой холодной воды.

25.09.2019, 27.09.2019 ответчиком составлены акты об отказе в допуске узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельных № 3.2, 4.4, 4.9, 4.14, в связи с размещением узлов учета объемов потребляемой холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, а также в связи с невыполнением истцом требований пунктов 34, 35 Правил № 776 и не обеспечением проверки выполнения                  подпунктов «б», «г» пункта 39 Правил № 776. 

При этом МУП «Находка-Водоканал» рекомендовало                             КГУП «Примтеплоэнерго» разместить узлы учета в соответствии с техническими условиями от 03.06.2019 исх. №№ 9111, 9112, 9113, 9118 на проектирование узла учета потребляемой холодной воды для указанных котельных и ЦТП, согласно которым место расположения узлов учета потребляемой холодной воды устанавливается на границе эксплуатационной ответственности по сети водопровода между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. 

Полагая действия ответчика в отказе в допуске к эксплуатации узлов учета объемов потребляемой холодной воды незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование отказа, не отнесены законом к требованиям, предусмотренным пунктом 39 Правил              № 776, и не могут служить основанием для признания прибора учета не допущенным к эксплуатации. 

При этом в ходе рассмотрения спора судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.10.2003 № 1075, в рамках которого границы эксплуатационной ответственности сторон не согласованы. Однако приборы учета были установлены и места их размещения согласованы, что не противоречит правилам части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Учет объема холодной воды и расчет между сторонами производились по данным приборам учета вплоть до истечения сроков поверки по ним и их демонтажа. Являющиеся предметом настоящего спора узлы учета установлены истцом в местах ранее согласованных сторонами взамен демонтированных с истекшим сроком поверки. 

Доводы ответчика об установлении границы принадлежности по сетям водопровода и канализации между МУП «Находка-Водоканал» и                     КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) в рамках ранее рассмотренного спора по делу № А51-27500/2015, судами отклонены со ссылкой на то, что в названном деле разрешен вопрос об эксплуатационной ответственности сторон за участки сетей водоснабжения и водоотведения по иному договору (№ 3/0021).   

В отсутствие доказательств неисправности спорных приборов учета, несоответствия требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии иных оснований для непринятия приборов к коммерческому учету, суды пришли к выводу о неправомерности уклонения МУП «Находка-Водоканал» от принятия приборов учета в коммерческий учет, в связи с чем признали требования КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив срок допуска в эксплуатацию узлов учета на основании пунктов 37, 41 Правил № 776.

С такими выводами судов суд округа не может согласиться в силу следующего.

В ходе разрешения настоящего спора, ответчиком заявлялось, что в действительности, ранее заключенным договором от 01.10.2003 № 1075 стороны согласовали место оборудования приборов учета воды в точке подключения (технологического присоединения) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения. При этом границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей сторонами не согласованы. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу                          № А51-27500/2015, урегулированы разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021, в том числе в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей, являющихся спорными по настоящему делу (обстоятельство идентичности сетей, в отношении которых имеются разногласия у сторон, последними не отрицался). В рамках преддоговорного спора по делу № А51-27500/2015 судом установлена обязанность сторон заключить договор в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу на согласованных в решении суда условиях по каждому пункту договора.  

В силу положений статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья                    446 ГК РФ).

При разрешении судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, поскольку условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 определены решением  Арбитражного суда от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признается заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип обязательности судебных актов, несмотря на фактическое неисполнение сторонами состоявшихся по делу № А51-27500/2015 судебных актов и неподписание письменного  договора № 3/0021, правоотношения сторон считаются урегулированными договором № 3/0021, и у судов не имелось правовых оснований не учитывать преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках преддоговорного спора по делу № А51-27500/2015 (статья 69 АПК РФ).

Вывод судов об обратном со ссылкой на то, что в деле                           № А51-27500/2015 разрешен вопрос об эксплуатационной ответственности сторон за участки сетей водоснабжения и водоотведения по иному договору (№ 3/0021), в данном случае ошибочен, так как участки сети, являющиеся предметом разногласий сторон в ранее рассмотренном и в настоящем делах идентичны и, по сути, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.   

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.  

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанций по не исследованным в полной мере материалам дела и с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и апелляционное подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным в настоящем постановлении, в спорной ситуации суду при повторном разрешении спора, учитывая избранный истцом способ защиты и положенные в его обоснование мотивы (незаконный отказ ответчика в допуске узла учета в эксплуатацию ввиду несоответствия мест размещения приборов учета техническим условиям), надлежит исследовать вопрос о соответствии выданных МУП «Находка-Водоканал» технических условий судебным актам по делу № А51-27500/2015, о технической возможности (невозможности) установления узлов учета на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованных судом по делу № А51-27500/2015, и в зависимости от установленного определить обоснованность притязаний истца к ответчику, правильно применив положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 776. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-26048/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    С.Ю. Лесненко