ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263263/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021 №207/2023,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Твэл-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТВЭЛ-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 406 181 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика и подрядчика, неправомерно не учли мнимость сделки, не учли встречно неисполнение истцом своих обязательств. 

Кроме того, ответчик полагает, что выводы судов о неприменении моратория сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй  279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что 03.03.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 24-24395/21/019 на выполнение работ по модернизации систем пожарно-хозяйственного водопровода, систем вентиляции и теплоснабжения на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 663690, РФ, 

<

...> промышленная, дом 1, Промплошадка N 1, ценой 6 497 001 руб. 08 коп. (пункт 4.1), в срок до 31.05.2021 (пункт 3.1). 

Истцом в обоснование позиции по иску указано на то, что ответчиком встречные договорные обязательства исполнены частично, в размере 3 701 410 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами  и справками, в связи с чем, с учетом нарушения последним условий договора, определенных пунктами 5.3.1, 6.2, 6.4, истцом начислена неустойка из расчета за период с 01.06.2021 по 17.10.2022 в размере 1 406 181 руб. 91 коп., а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь положениями статей 309, 310,401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса РФ,  установив, что просрочка имела место, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

Суды рассмотрели доводы ответчика об отсутствии его вины  и вине истца, пришли к выводу, что  ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719Гражданского кодекса РФ, ответчик не воспользовался.

Оснований для признания сделки мнимой, суды также не нашли.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судом, а доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу. 

Взыскивая неустойку в полном объеме, суды не применили мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части не применения моратория. 

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства. 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота. 

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению.

Поскольку  судами  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но неправильно применены нормы о моратории, судебные акты подлежат изменению, с принятием своего судебного акта кассационным судом,  с исключением из суммы подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2023. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-263263/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТВЭЛ-Строй» (ИНН6523814) неустойку в размере 894588руб.89коп. ., неустойку с 18.10.2022 г. по датуфактического завершения работ по договору субподряда № 24-24395/21/019 от 03.03.2021, исходя ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, а также расходы погосударственной пошлины в размере 17215руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТВЭЛ-Строй» (ИНН6523814) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) 6000руб расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

О.А. Шишова