Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 06. 2018 года.                                                         Дело № А40-226608/17-43-1960

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 

<

***>)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 575 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 5 575 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.03.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

23 ноября 2015 года в 05 часов 00 минут на Нижегородской эстакаде, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 (а/м принадлежит ООО «ЦПК» на праве собственности), совершил наезд на металлическое ограждение, (далёе-МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы №862-РП от 03.11.2011 г., Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 № 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 22 апреля 2009 г. № 1229-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 № 2657-р.

Повреждение МБО подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от23.11.2015, схемой места ДТП от 23.11.2015.

Согласно определения от 23.1 1.2015 № 77 ПБ № 0087033 об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, ФИО1 23.11.2015 в 05 часов 00 минут, управляя автомашиной КИА, гос. номер 

<

***> по адресу: ТТК, Нижегородская эстакада совершил наезд на МБО.

Стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП, согласно локальной смете №5, составила 59 125,46 рублей.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сменных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» за счет бюджетный средств города Москвы, согласно наряд-задания № Б/Н от 25.11.2015 года, локальной сметы №5 на ремонтные работы по восстановлению МБО после ДТП по адресу: ГТК, Нижегородская эстакада, сменного рапорта от25-26.11.2015.

ООО «ЦПК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страхование КИА, гос. номер 

<

***> в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полюсом серии ЕЕЕ № 0363656731. Полис серии ЕЕЕ № 0363656731 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.08.2017 года, в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в размере 59 125,46 рублей.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 211835 от 04.09.2017 года на расчетный счет ГБУ «Автомобильные дороги» было перечислено 53 550,17 рублей вместо 59 125,46 рублей.

13.09.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, о выплате полной стоимости страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП на Нижегородской эстакаде 23.11.2015 в 05 часов 00 минут.

На данную досудебную претензию страховая компания ответила отказом, пояснив это тем, что ими была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного имущества, составленною независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав в отзыве, что расчет ущерба, представленный истцом, неверный.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.46 Правил ОСАГО, п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО, п.3 Закона об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 19 Правил ОСАГО Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

23.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого металлическое ограждение получило механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления Истца, АО «АльфаСтрахование» в рамках установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» сроках, произвело выплату страхового возмещения в размере 53550,17 руб.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта Истца составляет 53550,17 руб. с учетом износа.

С учётом практики составления Заключений по определению суммы ущерба по имуществу и имеющихся методический пособий по данной теме, то применение процента износа обоснованно.

Разница между экспертными заключениями истца и ответчика составляет 5575,29 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 главы 3 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного разница между фактической произведенной страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» в размере 53550.17 руб. и суммой восстановительного ремонта по экспертизе истца в размере 59125.46 руб., составляет менее 10 процентов, расчет (53550.17 *100/59125.46 = 90,57%).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 5575.29 руб., что составляет менее 10% разницы от заявленной истцом суммы и находятся в пределах статистической погрешности, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по уплате относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей , 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 

<

***>) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 575 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                             О.В. Романов