АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16273/2021

14 февраля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика»

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым с требованиями:

- признать незаконным постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 29.07.2021 №09-14-19/03/21 в отношении ГУП РК «Солнечная Таврика» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 29.07.2021 №09-14-19/03/21 в отношении ГУП РК «Солнечная Таврика» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Согласно части 4 статьи. 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел к судебному разбирательству по рассматриваемому делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие участников процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 29.07.2021 № 09-14-19/03/21 ГУП РК «Солнечная Таврика» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель считает, что названое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства дела полно и всесторонне в ходе проведенной проверки не установлены, а назначенное наказание не соответствует требованиям КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела заявителем также представлены дополнительные пояснения, согласно которым заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Так, органом административной юрисдикции в вину предприятия инкриминированы следующие нарушения:

Назначенный приказом директора предприятия ответственный за осуществление производственного контроля не имеет дополнительного образования в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов», п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168;

Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасностиподземного газопровода среднего давления (диаметр 219x8 мм., протяженность80 м.) от границы земельного участка до отключающего устройства в ГРУ ввидуотсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 федеральных норм и правил в области промышлённой безопасности «Правила проведения экспертизыпромышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

 Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасностиподземного газопровода среднего давления (диаметр 108x3,5 мм., протяженность135 м.) от границы земельного участка до отключающего устройства на площадкеузла учета ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 федеральных норм и правил в области промышлённой безопасности «Правила проведения экспертизыпромышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

 Не определена дальнейшая эксплуатация регулятора давления RBE 12 зав, № 3400513552, установленного в помещении котельной, расположенной 

<

...> ввиду отсутствие подтверждения оценки соответствия обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 федеральных норм и правил в области промышлённой безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

 Не определена дальнейшая эксплуатация регулятора давления RBE 12 зав, № 3400513549, установленного в помещении котельной, расположенной 

<

...> ввиду отсутствия подтверждения оценки соответствия обязательным требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п.1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 федеральных норм и правил в области промышлённой безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

 Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной в 

<

...> в связи с истечением срока эксплуатации п. 1 ст. 9, ст. 7, 13 Федерального закона № 116- ФЗ, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 7, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 федеральных норм и правил в области промышлённой безопасности «Правила проведения экспертизыпромышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

Приказ о плановой выездной проверке был направлен заявителю по средствам почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный приказ 08.07.2021 был получен Директором общества ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на данном приказе.

По результатам плановой выездной проверки в отношении заявителя составлен акт плановой выездной проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 22.07.2021 № 09-23-29/21. Акт плановой выездной проверки подписан руководителем ФИО2 без замечаний.

Выявив в действиях заявителя вышеуказанные нарушения, 22.07.2021 должностным лицом Службы был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2021 № 09-14-19 Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика»  признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 200 000,00 рублей.

Протокол и постановление составлены в присутствии директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика»ФИО2.

Судом установлено, что заявителю было выдано предписание  об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности № 03-23-29/21П  22.07.2021.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

В данном случае общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116- ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд, полагает обоснованными выводы административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, поскольку заявителем по мнению суда не опровергнуты выявленные нарушения, нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при этом суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель частично согласился с выявленными нарушениями, а также указал, что частично выявленные нарушения Обществом были устранены.

Так, по нарушению в части отсутствия дополнительного образования в области промышленной безопасности ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии - главным инженером инженерно-эксплуатационной службы ГУП РК «Солнечная Таврика» ФИО3 во исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 11 Правил № 2168  в период с 23.07.2021 по 26.07.2021 пройдено обучение в ООО «ГК Крымресурс» по дополнительной профессиональной программе «Основы промышленной безопасности».

В части нарушения пунктов 2-3 Постановления в области не обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода, общество поясняет, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.07.2021, подписанным между Евпаторийским управлением по эксплуатации городского хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» и ГУП РК «Солнечная Таврика», газопровод диаметром 219x8 мм., протяженностью 80 м. от границы земельного участка до отключающего устройства в ГРУ относится к эксплуатационной ответственности Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

Аналогично согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № 230 от 23.12.2019 эксплуатационная ответственность газопровода среднего давления диаметром 108x3,5 мм. протяжённостью 135 м. от границы земельного участка до отключающего устройства на площадке узла учета возложена на Евпаторийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

Также в части нарушения пунктов 4,5 Постановления в области не определения дальнейшей эксплуатации регулятора давления, заявитель указал, что согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности № 348/10-2017 и № 340/10-2017, проведенным еще 05.10.2017 ООО «Вятка-Промэксперт», технические устройства - регуляторы давления RB 1812 зав. № 3400513552, RB 1812 зав. № 3400513549 находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации сроком на 10 лет.

Относительно правонарушения по не обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной по ул. Горького, 40 в г. Евпатории, то согласно Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 08.10.12021 № 420-6000, указанное здание внесено в реестр.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в несвоевременном исполнении возложенной на предприятие публично-правовой обязанности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель суду не представил.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, создает возможность  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же суд исходит из того, что заявитель является Государственным предприятием и не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного противоправного деяния, что исключает возможность оценки правонарушения в качестве малозначительного, а также назначения наказания в виде предупреждения.

При этом, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, для изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что в  материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет  значительные денежные затраты предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера менее минимального.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 200 000,00 рублей. 

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному заявителем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования и изменить постановление от 29.07.2021 №  09-14-19/03/21 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., снизив сумму административного штрафа до 100 000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 29.07.2021 №09-14-19/03/21, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», по ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменить в части назначения штрафа в размере 200 000,00 руб., снизив сумму административного штрафа до 100 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

  Судья                                                                                                          Е.Н. Букина