2337/2023-116122(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47308/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-15745/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  19.01.2021.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по  делу № А32-47308/2018 о возмещении убытков по заявлению должника о возмещении  убытков к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППК «Голубая Нива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ППК «Голубая Нива» (далее – должник, общество) общество  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении убытков  с ФИО2 в размере 2 097 869,71 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 взысканы с  ФИО2 в пользу ООО ППК «Голубая Нива» убытки в размере  2 097 869,71 рублей  

Определение мотивировано тем, что неправомерными действиями ответчика по  отчуждению транспортного средства и выводу активов должника, должнику причинен  вред. Также ответчиком израсходованы полученные в кредит денежные средства на  личные нужды, в результате чего у должника возникла задолженность перед банком.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретатель транспортного  средства ФИО4, с которого взыскана стоимость транспортного средства,  практически в полном объеме исполнил обязательства по возврату денежных средств. В  связи с этим, на стороне общества не возникло убытков, связанных с действиями  

Девочкиной Г.В. Также Девочкина возвратила должнику 200 000рублей ранее полученные  в виде займа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ППК «Голубая Нива» возражало в  отношении заявленных доводов, указало на то, что ФИО2 не обжаловала  решение общего собрания участников общества, не передала бухгалтерскую и иную  документацию, что также повлекло за собой негативные последствия.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2  представитель ООО ППК «Голубая Нива» не явился. О судебном заседании  ООО ППК «Голубая Нива» извещено надлежащим образом, что подтверждается  сведениями об отслеживании РПО 34498788084133, которым в адрес общества  направлена копия определения об отложении судебного разбирательства.  

Также факт извещения ООО ППК «Голубая Нива» и осведомленности о доводах  апелляционной жалобы ФИО2 подтверждается тем, что общество представило в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 126-129).  

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.05.2019 в отношении ООО ППК «Голубая Нива» была введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022  производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.  

24.09.2019 в суд от ООО ППК «Голубая Нива» поступило в арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2. Из заявления с учетом уточнений, принятых судом, следует, что  возникновение убытков общество связывает с заключением между банком и обществом  договора поручительства за ФИО2 по кредитному договору, заключенному в  личных целях. Также основанием возникновения убытков является необоснованное  отчуждение транспортного средства по заниженной цене после получения требования  налогового органа.  

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во  внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою  очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований  для взыскания с него убытков.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на  

получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым  договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате  этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей  директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица  (пункт 5 постановления № 62).  

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований  и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от  23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об  исполнении этих сделок.  

Обосновывая наличие оснований для взыскания убытков с ФИО2,  ООО ППК «Голубая Нива» ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.  Краснодара от 05.10.2015 г. по делу № 2-12275/2015 с ООО ППК «Голубая Нива» в пользу  ПАО Банк «Первомайский» как с поручителя были взысканы денежные средства в сумме  897 869, 71 руб.  

При этом из материалов дела следует, что указанные денежные средства были  получены ФИО2 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2014 г.,  заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «Первомайский».  

Как полагает общество, указанные денежные средства были получены  ФИО2 для личных целей, в результате чего обществу причинены убытки в  сумме 897 869, 71 руб.  

Между тем, само по себе несение расходов обществом о возникновении убытков не  свидетельствует. Суду не приведено доказательств совершения противоправных действий,  повлекших причинение вреда.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что участником  ООО ППК «Голубая нива» ФИО6 от имени общества было подано исковое  заявление к ПАО Банк «Первомайский», ФИО2 и обществу о признании  договора поручительства и залога. Исковые требования ФИО6 были основаны на  том, что кредитные денежные средства были получены ФИО2 на собственные  цели, для заключения договоров поручительства и залога не было получено одобрения  общего собрания участников. Участник общества указывал на то, что данные действия  ФИО2 совершены в ущерб интересов общества ППК «Голубая Нива».  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2018 по делу   № 2-5821/2018(т. 4 л.д. 59-63) в удовлетворении исковых требований участника  ООО ППК «Голубая Нива» - ФИО6 о признании недействительными договоров  поручительства и залога отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой  давности, поскольку уставом общества предусмотрено утверждение финансовой  отчетности на общем собрании участников, в связи с чем, у участника общества имелась  

возможность установить факт заключения договоров поручительства и залога начиная с  2015 года.  

В последующем, ООО ППК «Голубая Нива» обратилось в Ленинский районный  суд с иском о взыскании денежных средств в размере 541 722,88 руб., выплаченных на  основании договора поручительства, в порядке регресса с ФИО2  

Апелляционный определением от 14.01.2020 по делу № 33-2909/2020 (т. 4 л.д. 55- 57) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2019 отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО ППК «Голубая Нива» к ФИО2 о  взыскании суммы долга в порядке регресса отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  общество не приобрело право регрессного требования к ФИО2 ввиду того, что  не в полном объеме исполнило обязательство перед основным кредитором.  

Из текста апелляционного определения следует, что суд не усмотрел оснований для  вывода о наличии противоправных действий со стороны ФИО2, выводов о  недействительности договора судебный акт не содержит.  

Следовательно, договор поручительства и договор залога являются  действительными, неправомерных действий при их заключении судами при рассмотрении  требований об оспаривании сделки и о взыскании задолженности выявлено не было.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитные денежные средства  были получены ФИО2 не только для личных нужд, но и для пополнения  оборотных средств общества. В материалы дела представлена выписка по счету должника   № 40702810700000004927, открытому в ПАО Банк «Первомайский», за период с  01.01.2013 по 15.06.2018, из которой следует, что 24.12.2014 ФИО2 было  внесено на счет общества 200 000 руб.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не совершалось  противоправных действий, договор поручительства и договор залога признаны судами  действительными, а полученные кредитные средства частично перечислены на счет  общества. Кроме того, общество не утратило право на регресс в случае исполнения  обязанностей поручителя.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий для взыскания убытков ФИО2 по  данному эпизоду.  

Кроме того, общество полагает, что бывшим руководителем незаконно отчуждено  транспортное средство, выведено имущество общества. Вступившим в законную силу  решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 г. установлено, что  грузовой автомобиль, принадлежащий ООО ППК «Голубая Нива», был незаконно передан  ФИО2 10.04.2015 г. во владение ФИО4 Суд обязал ФИО4  передать автомобиль марки АБ 434340, г.н. С984УУ93 в собственность ООО ППК  «Голубая Нива».  

В последующем, определением Советского районного суда г. Краснодара от  30.11.2022 г. по делу № 2-9769/2017 изменен способ исполнения решения Советского  районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 г. Взыскана со ФИО4 в  пользу ООО ППК «Голубая Нива» стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб.  

Поскольку совершение сделки было одобрено ФИО2, а данный  судебный акт ФИО4 не исполнен, общество полагает, что действиями  ФИО2 причинены убытки в размере 1 200 000 руб.  

Исходя из изложенных обстоятельств, общество заявляет, что действиями  ФИО2 причинены убытки на общую сумму 2 097 869,71 руб. (897 869,71 руб. +  1 200 000 руб.).  

Возражая против заявленных обстоятельств, ФИО2 указывает на то, что  задолженность по возврату стоимости отчужденного транспортного средства практически  в полном объеме погашена самим ФИО4, а убытки на стороне общества не  возникли.  

Исследовав заявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил,  что согласно данным Советского районного суда г.Краснодара исполнительный лист  серии ФС № 038425758 на указанное определение был выдан 03.04.2023.  

Согласно данным базы исполнительных производств, размещенной на  официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии  ФС № 038425758 от 03.04.2023 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении  ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 121552/23/23040-ИП от  25.04.2023.  

Следовательно, требования общества к ФИО4 взысканы в судебном  порядке, исполнительный лист предъявлен к исполнению. В указанных обстоятельствах  размер убытков, который может быть предъявлен к ФИО2 следует определять  равным остатку непогашенной задолженности.  

Судом апелляционной инстанции определением от 23.10.2023 истребованы у ОСП  по Карасунскому округу г. Краснодара сведения о ходе исполнительных производств и  остатке задолженности по исполнительному производству № 81822/18/23040-ИП от  27.08.2018 в отношении ФИО4, и по исполнительному производству   № 121552/23/23040-ИП от 25.04.2023 в отношении ФИО4  

Во исполнение определения суда от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  письмом от 09.11.2023 № 23040/23/1540073 поступили сведения о том, что в рамках  исполнительного производства частично взысканная и перечисленная взыскателю сумма  денежных средств составляет 898 271,14 руб., остаток задолженности на текущую дату  составляет 301 728,86 руб.  

Поскольку задолженность, основанная на факте незаконной продажи  ФИО2 транспортного средства должника, частично погашена приобретателем  имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части общество не  понесло негативные последствия, а убытки отсутствуют.  

В остальной же части (в размере 301 728,86 руб.) задолженность приобретателем  имущества не исполнена, остаток задолженности составляет 301 728,86 руб.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер убытков по  данному эпизоду подлежит снижению, с ФИО2 в пользу ООО ППК «Голубая  Нива» в счет возмещения вреда следует взыскать 301 728,86 руб.  

Возражения ООО ППК «Голубая Нива», изложенные в отзыве относительно  наличия в действиях ФИО2 противоправных действий, выраженных в не  обжалование решения общего собрания участников общества и не передала  бухгалтерскую и иную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку 18.10.2022 и в судебном заседании от 17.08.2023 ООО ППК «Голубая Нива»  уточняло свои требования, согласно принятым уточнениям убытки заявлены по двум  эпизодам: совершение сделки по отчуждению транспортного средства и необоснованное  заключение обществом договоров поручительства и залога за ФИО2 при  получении кредитных средства. Следовательно, данные доводы с учетом уточненных  требований не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в силу статьи  268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере  301 728,86 руб., а в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу   № А32-47308/2018 изменить.  

Взыскать с Девочкиной Галины Всеволодовны в пользу ООО ППК «Голубая Нива»  убытки в сумме 301 728 руб. 86 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян