Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4435/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веком» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-4435/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веком» (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 17/1, помещение Ц047-Ц048, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, 

<

...> д. 119/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Веком» – ФИО6 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами; налоговым органом не доказано наличие в действиях общества умысла совершить налоговое правонарушение; кроме того, полагает, что обжалуемое решение является недействительным, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.

Налоговые органы в отзывах на жалобы возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.05.2022 по 22.08.2022 управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, по итогам которой составлен акт от 05.09.2022 № 12-18/12500 и дополнение к нему от 06.12.2022 № 21-15/23.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 18.01.2023 № 21-15/877 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС в размере 4 420 550 руб., на указанную недоимку начислены пени по состоянию на 18.01.2023, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с выводами управления, изложенными в указанном выше решении, налогоплательщик обратился в инспекцию с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ указанное решение отменено, принято новое решение от 27.04.2023 № 08-11/0698@, которым произведено доначисление НДС в размере 4 420 550 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 513 руб. 75 коп.

Считая, что решение инспекции в части пунктов 2, 3 не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержав выводы инспекции, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС заявитель представил договор на перевозку грузов от 30.09.2020 № 1В, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Блазар» (далее – ООО «Блазар»), договор на перевозку грузов от 05.10.2020 № 1-0510, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Континент» (далее – ООО «Континент»), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Проверив представленные заявителем документы, инспекция установила, что спорные контрагенты реальными исполнителями транспортных услуг не являются, кроме того, являются подконтрольными обществу организациями.

Согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, их предметом является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его получателю. Информация о грузе, условиях перевозки, размере провозной платы, сроках доставки, пунктах отправления и назначения, маршрутах следования, согласовывается сторонами в заявке.

Вместе с тем, заявителем на камеральную налоговую проверку указанные выше заявки, направляемые в адрес ООО «Блазар», ООО «Континент» в 1 квартале 2022 года, не представлены.

При проверке контрагентов ООО «Блазар» и ООО «Континент» налоговый орган выявил, что данные организации не имеют в собственности объектов недвижимости, основных средств и запасов; движение денежных средств по счетам носит «транзитный характер»; доля их налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет 95 %; не располагаются по месту государственной регистрации; совпадение IP адресов, с которых налогоплательщик и указанные контрагенты осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам различных банков; отраженные контрагентами в книгах покупок счета-фактуры выставлены организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе выписок по расчетным счетам общества, ООО «Блазар», ООО «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Вентри», общества с ограниченной ответственностью «Бантри» установлено, что основная доля денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вентри», а затем в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих упрощенную или патентную систему налогообложения.

Анализ товарно-транспортных документов также подтвердил, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС, в том числе: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Томский транспорт» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение условий спорных договоров обществом не исполнена обязанность по оплате оказанных контрагентами транспортных услуг, вместе с тем, взыскание с обществ задолженности в судебном порядке не инициировалось.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение является недействительным, поскольку ухудшает положение налогоплательщика, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, инспекцией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение об отмене решения, вынесенного управлением, и повторном рассмотрении представленных в ходе камеральной проверки материалов, по итогам которого вновь определены наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств, что соответствует положениям пункта 5 статьи 140 НК РФ.

Учитывая, что обжалуемое решение не возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате сумм НДС, не указанных в акте налоговой проверки и дополнении к нему, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является правомерным.

При этом расхождение между инспекцией и управлением в части определения окончательно размера штрафа, доначисленного по результатам налоговой проверки с применением статей 112, 114 НК РФ (с учетом установления обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность заявителя), не свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика, поскольку первоначальный размер штрафа, размер которого определен с учетом установленной недоимки по НДС, инспекцией не изменялся.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно того, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1