ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-86908/2023

Дело № А40-193002/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-193002/23, по исковому заявлению ЗАО  «Локотранс» (ОГРН 1027600682010) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295)  

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  в размере 716 734,07 руб.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 716 734,07 руб.,  а также госпошлины в размере 17 335 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу 

 № А40-193002/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Локотранс» суммы убытков в размере  674 434 руб. 07 коп., а также суммы госпошлины в размере 16 489 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд  13.03.2024 посредством электронной подачи документов, не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего  

процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления  дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого  судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12  января 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52668639.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО  "РЖД", что подтверждается телеграммой № 78 от 14.12.2022 г.  

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс». В результате был  составлен Акт осмотра вагона № 52668639 от 15.12.22г., согласно которому на  колесных парах № 5-67014-2008, № 1175-64646-2010, № 39-71332-2012, № 1175-152502003 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.  

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией  колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов  КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит  фотоматериалы.  

15.03.2023г. ВЧДР Тула АО "ОМК Стальной путь" выпущен из текущего  ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 64456551.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО  "РЖД", что подтверждается телеграммами № 152 от 24.02.2023г., № 49 от 07.03.23г.  Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.  

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с  представителем ремонтного депо. В результате был составлен Акт осмотра вагона №  64456551 от 09.03.23г., согласно которому на колесных парах № 1175-117121 -2019, №  1175-120139-2019, № 1175-117012-2019, № 1175-120886-2019 выявлено наличие  выщербин на односторонних ползунах.  

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией  колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов  КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит  фотоматериалы.  

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о  предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала  осмотра и до начала ремонта вагона).  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных  пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о  признании их технически исправными.  

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к  перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №  ЭЯ347739 (вагон № 52668639), № ЭВ978762 (вагон № 64456551).  

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны. 

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава  заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный  и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая  исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к  погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.  

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии его с путей перевозчика,  следовательно, вагоны повредил перевозчик.  

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Локотранс» направило в адрес  ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению в размере 674 434 руб. 07 коп.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

 Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные неисправности колесных  пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной  эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не при  управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при  техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, отклоняются  апелляционным судом.  

 Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо  технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально,  с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий,  объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением  соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического  расследования с использованием специальных знаний.  

 Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения  колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом организованы  осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты; в актах  отмечено обнаружение односторонних ползунов и выщербин на односторонних  ползунах.  

 Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований 

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.   Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт  отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующими  детализациями по отправке от 31.12.22г., от 28.02.23г., 31.03.23г., актами выполненных  работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.12.22г., от 28.02.23г., 31.03.23г., а  также счетами-фактурами от 31.12.22г., от 28.02.23г., 31.03.23г. и платежными  поручениями № 360 от 17.01.23г., № 1692 от 07.03.23г., № 2481 от 05.04.23г.  

 Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были  отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который  свидетельствует об их получении.  

 Таким образом, довод ответчика о том, что ЗАО «Локотранс» не предприняло  надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

 Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД»  уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления  актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о  повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения  технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного  порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие  уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.  

 То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов  общей формы и уведомлению ЗАО «Локотранс» как владельца вагонов об  обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с  перевозчиком определить характер неисправности.  

 В своей жалобе ответчик указывает, что уменьшение толщины обода колесных  пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является  нормальным следствием изнашиваемости любой детали.  

 В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов  следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи  среднего и текущего ремонта колесных пар с восстановлением профиля поверхности  катания колес (обточкой).  

 Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в  разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524 мм).  

 Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом  механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием  на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается  толщина обода.  

 Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта  из-за обточки детали.  

 Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных  пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной  ситуации не принимается во внимание.  

 Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по  узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из  данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из  текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных  ведомостях.  

 Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса  произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары  были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.  

 Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков.  

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества  истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является  реальным ущербом.  

 Расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости  забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода  детали, следовательно, уменьшается и ее цена.  

 Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар истец использует  расчетный способ, вычисляя условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса,  поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в  перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм – 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм  «полезного использования».  

 ЗАО «Локотранс» вычислило, насколько уменьшается стоимость колесной пары  при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального  размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета  стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома.  

 При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные  пары, с учетом НДС.  

Ответчик необоснованно ссылается на Определение Верховного суда РФ от  07.03.2018 г. по делу № А40-101806/2016.  

Указанные в судебном акте выводы не могут быть приняты во внимание в  настоящем споре, поскольку в деле № А40-101806/2016 речь идет о незаконном  начислении ОАО «РЖД» стоимости (тарифа) перевозки грузов от станции отправления  до станции назначения. При этом к конкретным фактическим обстоятельствам  настоящего спора, данный судебный акт применяться не может, так как в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет  нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных  доказательств.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу 

 № А40-193002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: Д.В. Пирожков