АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-11712/2021

13.08.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА "АНГАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, А/Я 928) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>) 

о взыскании 428 700  руб., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОФИРМА "АНГАРА"    обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании задолженности по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007 от 21.03.2007 в размере 428 700 руб.   

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007 от 21.03.2007. 

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2021, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2021г. не получил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес истца, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.  

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2021г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402560955497, получил 02.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, а также о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату и документов, подтверждающих расчет арендной платы.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.08.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021г.

Однако в материалы дела от АО «Агрофирма «Ангара» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Ангара» (предшественник АО «Агрофирма «Ангара», праводатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трайлинг» (предшественник ООО «Компания «Востсибуголь», правообладатель) заключен договор об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007 от 21.03.2007, в соответствии с условиями пункта 1.1  которого праводатель обязался предоставить право ограниченного пользование земельным участком, общей площадью 28,58 га (из расчета протяженности 12500 м и шириной 22.86 м), в границах, указанных в приложении №1 к договору, с кадастровым номером 38:17:010501:0001, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, кадастровый квартал 38:17:01050.

Пунктом 5.1 договора №2/2007 от 21.03.2007 стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 01.04.2027.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем и составляет произведение площади земельного участка (га), среднегодовой урожайности зерновых культур (цн/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб./цн), и не может быть ниже годовой суммы платы на право ограниченного пользования земельным участком за 2007 год, установленной в размере 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за право ограниченного пользования земельным участком осуществляется правообладателем ежегодно, в срок не позднее 30 января текущего года.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки плату за пользование по договору №2/2007 от 21.03.2007 не произвел, в связи с чем АО «Агрофирма «Ангара» направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2021№42 об уплате в срок до 01.04.2021 задолженности по договору №2/2007 от 21.03.2007 в размере 428 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате платежей по договору аренды об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007 от 21.03.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом (правом ограниченного пользования чужим земельным участком), по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, по своей правовой природе заключенный АО «Агрофирма «Ангара» и ООО «Компания «Востсибуголь» договор №2/2007 от 21.03.2007 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно составленному истцом расчету платы за право ограниченного пользования и соответственно задолженности, произведенному исходя из размера установленной договором платы, задолженность ответчика по договору №2/2007 от 21.03.2007 за 2018 год составляет 428 700 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам за 2018 год. 

Согласно пункту 2.2 договора №2/2007 от 21.03.2007 плата за право ограниченного пользования земельным участком осуществляется правообладателем ежегодно, в срок не позднее 30 января текущего года. 

Следовательно, срок внесения платы за 2018 год наступает не позднее 30 января текущего года, соответственно обязанность по внесению платы за право ограниченного пользования земельным участком за  2018 год наступила 30.01.2018, в связи с чем,  срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по плате за право пользования истек 30.01.2021.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 11.06.2021, о чем свидетельствует отчет об информации о документе дела №А19-11712/2021 о подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 11.06.2021г. – по истечению срока давности, а также учитывая заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за право ограниченного пользования земельным участком за 2018 год по договору №2/2007 от 21.03.2007  в сумме 428 700 руб. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Претензия от 01.03.2021 №42 об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика после истечения срока исковой давности – 01.04.2021 (почтовое уведомление с идентификатором 66667958000160, приложенное в электронном виде к исковому заявлению), доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статей 202, 203 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное АО «Агрофирма «Ангара» требование о взыскании задолженности оплате за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007 в размере 428 700 руб. за 2018 год подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 574 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.П. Дягилева