Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5140/2022

г. Хабаровск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 62 021,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО3   по доверенности от 06.07.2022 №1 (диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 №53 (диплом), ФИО5 по доверенности от 11.05.2022 №54;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМАК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании долга за услуги хранения имущества за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 в сумме 60 662,25 руб., неустойки в размере 1 358,84 руб. за период с 22.12.2021 по 03.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №а73-5140/2022.

Определением от 21.06.2022 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 57 239,91 руб., неустойки в размере 1 282,17 руб. за период с 22.12.2021 по 03.03.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.07.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Определением от 09.08.2022 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме  57 440,34 руб.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика только долга в сумме 57 440,34 руб. Требование в части взыскания неустойки не поддерживает в связи с отказом.

Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки принят судом на основании частей 2,5 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик не признает исковые требования по доводам, приведенным в отзыве и в возражениях, указывая на то, что следственным управлением имущество на хранение истцу не передавалось, акты прима-передачи, оказанных услуг не подписывались, отсутствуют доказательства того, что в спорный период 01.04.2019 по 18.04.2019 предпринимались меры по передаче имущества с хранения другим лицам, надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв..

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 между СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик) и ООО «ЭМАК» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0122100013218000264-0258895-04, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать услуги по хранению автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, скоропортящейся продукции и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок, и иного имущества для нужд Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Услуги оказываются исполнителем в месте нахождения исполнителя, расположенного по адресу: 

<

...> (п2.1).

Цена контракта  составляет 200 000 руб., является твердой и не может изменяться  в ходе исполнения, определяется на весь срок исполнения контракта (п.4.1).

Согласно пункту 9.1, контракт вступает в силу с момента его подписания  и действует  до 31.12.2019.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнитель выполнил услуги по заявкам заказчика на общую (предельную) сумму, согласно пункту 4.1, до окончания срока действия  контракта, указанного в пункте 9.1 контракта, действие услуг по контракту прекращается.

Услуги по государственному контакту были оказаны исполнителем на 200 000 руб., которые заказчиком  оплачены в полном объеме, государственный контракт прекратил действие 31.03.2019, о чем заказчик был уведомлен  в письме от 01.04.2019 №104.

В письме №104 исполнитель также сообщил заказчику, что хранение будет осуществляться по условиям договора хранения №664/2019 от 01.04.2019, который он просил подписать.

Однако, договор  хранения №664/2019 от 01.04.2019 не был подписан со стороны следственного управления.

 Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 09.04.2019 №232-23/19-249 о передаче ИП ФИО2 на ответственное хранение всего имущества, принадлежащего следственному управлению не позднее 12.04.2019,  в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для оплаты расходов в апреле текущего года, связанного с хранением имущества, и с учетом заключенного контракта с ИП ФИО2 от 12.03.2019. 

Уведомлением от 09.04.2019 №232-23/248 ответчик также известил ИП ФИО2 о необходимости принять имущество на хранение  от  ООО «УК «ЭМАК» в срок до 12.04.2019.

В уведомлении от 11.04.2019 истцу сообщалось о необходимости в срок до 18.04.2019 выдать ИП ФИО2  все имущество следственного управления, хранимое на территории истца.

В период с 09.04.2019 по 19.04.2019 осуществлена передача имущества на хранение ИП ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 15.04.2019 №87, от 16.04.2019 №88, №89, от 17.04.2019 №90,№91, от 18.04.2019 №92, от 19.04.2019 №93.

До 09.04.2019 ИП ФИО2 непосредственно от ответчика были приняты на хранение автотранспортные средства 26.03.2019 по акту приема-передачи.

После 19.04.2019 услуги по хранению имущества оказывались ИП ФИО2 на основании государственного контракта от 12.03.2019 №0122100013219000036.

За период с 01.04.2019 по 18.04.2019 стоимость оказания услуг по хранению имущества составила 57 440,34 руб. (с учетом уточнений), которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 08.12.2021 об оплате услуг по хранению имущества, которая оставлена без удовлетворения.

 Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что следственным управлением имущество на хранение истцу не передавалось, акты прима-передачи оказанных услуг не подписывались, отсутствуют доказательства того, что в спорный период 01.04.2019 по 18.04.2019 предпринимались меры по передаче имущества с хранения другим лицам. 

Доводы ответчика являются несостоятельными, не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Уведомлениями от 09.04.2019 №232-23/19-249, №232-23/19-248, в которых содержится требование ответчика о передаче имущества ООО «ЭМАК» и его принятии на хранение ИП Шурко  подтверждается факт нахождения имущества на хранении у истца.

Кроме этого, истцом представлены акты приема-передачи имущества на хранение от следственного управления на 284 страницах.

Оплата ответчиком услуг по государственному контракту от 14.01.2019 в полном объеме  200 000 руб. также подтверждает факт передачи  имущества на хранение истцу. Спорное имущество содержится в счетах, выставленных на оплату, которые оплачены.

После прекращения действия договора от 14.01.2019  истцом имущество не принималось вновь на хранение, следовательно, ссылка ответчика на не указание перечня имущества принятого истцом на хранение после прекращения действия контракта является несостоятельной.

Указание ответчика на то, что часть актов приема-передачи им не подписаны не имеет правового значения при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств.

Срок вывоза имущества до 18.04.2019 был установлен самим ответчиком в уведомлении от 11.04.2019.

Факт передачи имущества следственного управления от ООО «ЭМАК» на хранение ИП ФИО2 подтверждается актами приема-передачи имущества от  15.04.2019 №87, от 16.04.2019 №88, №89, от 17.04.2019 №90,№91, от 18.04.2019 №92, от 19.04.2019 №93. 

Доказательств того, что истец препятствовал своевременному вывозу имущества, материалы дела не содержат. Данный довод ответчика является голословным.

Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ИП ФИО2 в связи с тем, что услуги хранения за спорный период были  оплачены ИП ФИО2, судом отклонены.

Действительно, ИП ФИО2 в адрес следственного управления выставлены на оплату счета и акты от 31.03.2019 №120 на сумму 3 863,46 руб., от 30.04.2019 №121 на сумму 43 725,99 руб., от 31.05.2019 №122 на сумму 79 035,12 руб., которые оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту от 31.03.2019 №120, к оплате предъявлены услуги хранения иного имущества (транспортные средства: мотоцикл Honda NC700S, Nissan R nessa, Toyota Chaser, Toyota Sprinter Carib), которые не передавались на хранение истцу, в отношении которых не заявлены требования.

Согласно актам от  30.04.2019 №121, от 31.05.2019 №122, к оплате предъявлены услуги хранения  только  с момента передачи спорного имущества на хранение ИП ФИО2

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к следственному управлению.

Согласно расчету, стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 составила 57 440,34 руб. Расчет произведен  исходя из расценок, установленных государственным контрактом от 14.01.2019, что не противоречит  действующему законодательству, с учетом момента фактической передачи имущества. 

Расчет стоимости услуг хранения ответчиком не оспорен.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд   пришел к выводу о доказанности факта хранения истцом спорного имущества в заявленный период и удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМАК» долг в сумме 57 440,34 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 298 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМАК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 183 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2022 №42.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                    О.П. Медведева