АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4029/24 (2) 

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А34-20019/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2025 по делу № А34-20019/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании до перерыва в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:  

ФИО1 лично; 

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2025.  

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Судом округа удовлетворены ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа об участии представителей в судебном заседании, путем использования системы веб- конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителей и.о. конкурсного управляющего и уполномоченного органа на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение). Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем веб-конференции.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее – общество «Заурал Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 822 062 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В арбитражный суд также поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании трудового договора работы по совместительству от 15.01.2019, заключенного между обществом «Заурал Трейд» и ФИО1 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 530 338 руб., аннулирования в трудовой книжке ФИО1 записи о приеме на работу в общество «Заурал Трейд» (с учетом уточнения).  

Определением суда от 17.04.2024 споры по заявлениям ФИО1 о включении требования в реестр и и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Трудовой договор работы по совместительству от 15.01.2019, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 530 338 руб., аннулированы записи в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в общество «Заурал Трейд» и расторжении трудового договора.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр, производство по спору в указанной части прекращено. В остальной части определение суда от 25.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2025 и постановление апелляционного суда от 27.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, удовлетворить заявление ФИО1 о включении требования в реестр.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о ее аффилированности с должником, полагая, что наличие общего ребенка с руководителем должника и регистрация в жилом доме,  

принадлежащем руководителю должника и его супруге, до заключения трудового договора не может иметь правового значения. С учетом этого совокупность критериев, необходимых для признания трудового договора недействительным по критерию вредоносности, отсутствует.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания действительности трудового договора, тогда как встречное исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах. По мнению ФИО1, суды не учли принцип презумпции добросовестности работника.  

Кассатор также выражает несогласие со взысканием с нее денежных средств в качестве реституции по признанной недействительной сделке. Ответчик обращает внимание на то, что выплаченная заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 также возражает против установленного судами первой и апелляционной инстанций размера взысканных средств (суды переложили бремя восстановления должнику отчислений, произведенных в бюджет).  

Заявитель считает, что и.о. конкурсного управляющего пропущен годичный срок исковой давности. В обоснование довода ответчик указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2, являясь временным управляющим обществом «Заурал Трейд», обладал достаточной информацией о работниках должника, действий по оспариванию трудового договора не произвел, выразил несогласие с требованиями ФИО1 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению о включении требования в реестр, не принял во внимание уточненные ФИО1 требования о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем самым ограничил ее право на доступ к правосудию.  

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на заинтересованность ФИО1 в совершении сделки, обоснованность возложения бремени доказывания действительности (реальности) трудовых отношений на ответчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Заурал Трейд» (работодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор работы по совместительству от 15.01.2019 (далее – трудовой договор).  

Согласно условиям договора работник принимается на работу на должность менеджера по общим вопросам, рабочее место располагается по  

адресу: 

<

...>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе с 15.01.2019. Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 28 000 руб. в месяц (пункт 5.2 трудового договора).  

Трудовой договор прекращен по соглашению сторон (заявление об увольнении по собственному желанию от 30.06.2022, приказ от 30.06.2022 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)). За период с января 2019 г. по июнь 2022 г. ФИО1 совокупно начислена заработная плата в сумме 1 352 400 руб., в том числе НДФЛ (13%) – 175 812 руб. (справка о задолженности от 04.07.2022 № 10).  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника в виде невыплаченной заработной платы, ФИО1 16.01.2024 обратилась с требованием о включении во вторую очередь реестра задолженности по выплате заработной платы в размере 728 364 руб. и 93 698 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.  

В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего обществом «Заурал Трейд», полагая, что ответчику осуществлены выплаты в отсутствие встречного предоставления по мнимому договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительным. В обоснование заявления управляющий указал на то, что необходимость осуществления трудовой деятельности ФИО1 не соотносится с тем обстоятельством, что должник длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность. С учетом иной трудовой занятости ответчика представляется невозможным ее фактическая реализация трудовых функций по оспариваемому договору.  

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена до возбуждения дела о банкротстве общества «Заурал Трейд», на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, необходимость привлечения к работе дополнительных сотрудников отсутствовала, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, поскольку ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей, заключение данной сделки причинило вред кредиторам должника. Установив, что трудовые отношения с ФИО1 в период с 01.01.2019 по 30.06.2022, а также оформляющие такие отношения документы являются мнимыми, факт выполнения работы, как и ее объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил, суд отказал ФИО1 в установлении требования кредитора.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в установлении требования кредитора. Прекращая производство в части требований ФИО1 о включении требования в реестр, апелляционный суд исходил из того, что задолженность должника перед ФИО1 не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, при этом между сторонами разногласий,  

которые могут быть разрешены арбитражным судом, не имеется, приняв во внимание, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в оставшейся части законными и обоснованными.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при наличии кредиторской задолженности и отсутствии у должника хозяйственной  

деятельности, целесообразности в найме в штат менеджера по общим вопросам не было. Так, по состоянию на 2019 г. имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом (налоги, страховые сборы). С марта 2014 г. у общества «Заурал Трейд» отсутствовали признаки ведения деятельности (что подтверждено выписками по расчетным счетам), то есть должник прекратил выполнение хозяйственной деятельности в 2014 г. При этом по утверждению бывшего руководителя должник привлекал бухгалтера по договору гражданско-правового характера, тогда как в обязанности менеджера по общим вопросам входит оформление бухгалтерской отчетности и документации (должностная инструкция), что противоречит друг другу.  

Кроме того, суды соотнесли нахождение рабочего места по основному месту работы в период с 09.01.2020 по 01.04.2021 (Курганская область, Кетовский р-н, с. Новая Сидоровка) и работы по совместительству (

<

...> стр. 19), продолжительность рабочего дня, режим работы и исполняемые функции. Так, ФИО1 в период с 2019 по 2020 гг. работала также в обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (режим работы с 8.00 час. до 17.00 час.; пятидневная рабочая неделя) и закрытом акционерном обществе «Агрофирма Боровская» (получала у данных работодателей выплаты по больничным, отпускные выплаты, выплаты за неиспользованный отпуск), тогда как в обществе «Заурал Трейд» ей в период с 2019 по 2022 гг. ежемесячно начислялась одна и та же сумма дохода (32 200 руб.) без учета нахождения ее на больничном или в отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск не выплачивалось. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не могла ежедневно, за исключением субботы и воскресенья в период с 10.00 час. до 15.00 час., находиться на рабочем месте по адресу: 

<

...> стр. 19, с учетом условий трудовых договоров, заключенных с работодателями по основному месту работы – обществами «Компания «Метрополис», «Агрофирма Боровская».  

Приняв во внимание, что с 2019 г. ФИО1 не предъявляла должнику требование о выплате заработной платы, мер по расторжению трудового договора и взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимала, суды также сочли, что ее действия выходят за рамки обычного поведения сотрудника, перед которым имеется задолженность по заработной плате. До 25.12.2024 бывший руководитель должника не уведомлял конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате, по результатам проверки бухгалтерской отчетности должника, задолженность перед ФИО1 управляющим также не была выявлена. При этом и.о. конкурсного управляющего привел доводы о том, что требование ФИО1 направлено в суд 11.01.2024, то есть после того, как бывший руководитель должника узнал о заключении договора купли-продажи по тогам реализации имущества должника – здания ремонтной базы и земельного участка по цене 4 868 000 руб. (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.12.2023 № 13332276). Более того, установив, что трудовой договор представлен ФИО1 только в рамках настоящего обособленного  

спора, а должностная инструкция менеджера по общим вопросам, доверенность, выданная на имя ФИО1, справки по форме 2-ндфл, приказы о приеме на работу, об увольнении, справка о задолженности по заработной плате представлены ответчиком и ФИО4, суды отнеслись к ним критически, поскольку это не исключало их изготовление бывшим руководителем и ответчиком, действующими в общем интересе.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды также установили, что ФИО1 с 01.11.2018, то есть до подписания трудового договора, зарегистрирована по месту жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, который ранее принадлежал ФИО4 и его бывшей супруге ФИО5 (умерла 24.10.2021), в настоящее время принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО4 Участник должника и его бывший руководитель ФИО4 и ФИО1 также имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, суды пришли к заключению о наличии заинтересованности ответчика по отношению к обществу «Заурал Трейд».  

Суды критически отнеслись к доказательствам осуществления ответчиком трудовых функций. По ее утверждению, в организации работали два сотрудника – ФИО4 и ФИО1 Судами отклонены доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что последняя занималась документацией по сдаче в аренду зданий и помещении в аренду имущества должника, как не подтвержденные доказательствами. Более того, как было сказано ранее, по состоянию на 2019 г. у общества «Заурал Трейд» имелась кредиторская задолженность, в частности перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом (налоги, страховые сборы). Счета предприятия были заблокированы, приход денежных средств по договору аренды списывался по исполнительным производствам; отключены коммуникации (электричество, водоснабжение).  

При установленных обстоятельствах суды в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей (табели учета рабочего времени, отчеты, иные документы, подтверждающие факт нахождения на территории работодателя и исполнения трудовых обязанностей), пришли к выводу о том, что трудовые отношения ФИО1 в обществе «Заурал Трейд» являются мнимыми, сделка (трудовой договор) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бывшим руководителем должника и ответчиком сделана попытка искусственно создать приоритетную задолженность в ущерб кредиторам третьей очереди. При этом сумма искусственно созданной обществом «Заурал Трейд» и предъявленной ФИО1 кредиторской задолженности второй очереди делает невозможным удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в части.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника  

по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.  

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).  

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделок (платежей), совершенных в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисленного с 20.12.2021, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые должником и ответчиком ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемых выплат под видом заработной платы лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда кредиторам должника, иные экономически разумные мотивы совершения платежей в сложившейся ситуации убедительно не объяснены, при этом указанная цель была достигнута, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, за счет которых могли быть частично погашены обязательства перед кредиторами.  

Применяя последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу, суды исходили из следующего. Из сведений, представленных в материалы дела ответчиком и уполномоченным органом (справки формы 2-ндфл, копии платежных ведомостей по заработной плате), суды установили, что за период с января 2019 г. по июнь 2022 г. ФИО1 совокупно была начислена заработная плата в сумме 1 352 400 руб. Вычтя из этой суммы размер предъявленных ко включению в реестр ФИО1 требований (822 062 руб.), в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что размер необоснованно выплаченных ей денежных средств, факт безвозмездного характера которых установлен, составил 530 338 руб.  

При постановке вывода о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок с ФИО1 суды также учли следующее.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу № А34-6300/2013 с общества «Заурал Трейд» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Электрон» взыскано 2 444 654,78 руб. основного долга.  

В рамках дела № А34-796/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрон» по результатам торгов между ним (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права от 03.09.2019, согласно которому цедент передал цессионарию права требования, в частности к обществу «Заурал Трейд» по делу № А34-6300/2013, по цене 406 000 руб.  

Определением суда от 20.11.2019 по делу № А34-6300/2013 произведена замена стороны по делу – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на правопреемника – ФИО6  

Обществу «Заурал Трейд» ранее принадлежал на праве собственности оцененный в сумме 1 594 500 руб. объект недвижимости – здание гаража с кадастровым номером 45:25:040322:500, – который в рамках исполнительного производства передан взыскателю – ФИО6 (акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.09.2020, т. 6, л.д. 69).  

Через три месяца между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания гаража от 22.12.2023, в соответствии с которым продавец продал покупателю здание гаража по цене 240 000 руб. (т. 6, л.д. 81). 08.02.2021 осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.  

Во исполнение определения суда от 04.06.2024 по настоящему делу в материалы дела от государственного автономного учреждения «Курганское театрально-концертное объединение», поступило дополнительное соглашение от 25.03.2021 № 1 к договору аренды от 01.10.2020, заключенное между ФИО1 (арендодатель) и данным учреждением (арендатор), в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на объект недвижимости новым арендодателем здания гаража является ФИО1  

Впоследствии возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (определение суда от 22.04.2021 по делу № А34-5737/2021).  

Во исполнение определения суда от 12.09.2024 уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО1, согласно которым за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г. ФИО1 получила доход от государственного автономного учреждения «Курганское театрально-концертное объединение» (код дохода 1400 – доходы от предоставления в аренду имущества) в общей сумме 485 068 руб.; за 2024 г. сведения о доходах не представлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению о включении требования в реестр, не принял во внимание уточненные ФИО1 требования о разрешении разногласий, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку разногласий, требующих разрешения в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.  

Указание заявителя жалобы на неверное распределение судами бремени доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств суд округа находит не соответствующим базовым принципам арбитражного процесса в части доказывания, установленным статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первичное бремя доказывания факта недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице; в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего и кредиторами (уполномоченным органом) такие документы и доводы представлены в достаточном объеме, их обоснованность с позиции статей 64, 67, 68 названного Кодекса возражающим лицом – не опровергнута, с учетом чего бремя доказывания факта реальности совершения спорной сделки перешло на ФИО1, которая также заявила о включении требования в реестр; представленные последней документы, обосновывающие, с ее точки зрения, данные обстоятельства, исследованы судами, однако признаны не опровергающими доводы и доказательства и.о. конкурсного управляющего по данному вопросу. При таком положении у суда округа не имеется оснований считать, что нижестоящими судами допущены ошибки при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы по спору.  

Ссылка кассатора на пропуск управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделок судом округа не принимается, поскольку оснований для начала течения названного срока в период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего (т.е. до раскрытия заявителем в рамках настоящего дела доказательств совершения в пользу ФИО1 произведенных должником выплат) судами не установлено.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А34-20019/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Н.А. Артемьева