ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26611/2021

Дело № А40-17674/18

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эйдинберг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. по делу № А40-17674/18,

по заявлению ООО «Эйдинберг» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве 

третьи лица: 1.Правительство г. Москвы, 

2. Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.05.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.04.2021;

от третьих лиц:

1.ФИО5 по доверенности от 11.09.2020; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйдинберг» (далее – Заявитель, ООО «Эйдинберг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 23 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС № 23 по г. Москве от 06.10.2017г. № 5407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - ИФНС № 4 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.08.2018г., решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения от 19.07.2019г. № 305-КГ18-17303.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. заявление ООО «Эйдинберг» удовлетворено частично: решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 5407 от 06.10.2017г. признано незаконным в части налога на имущество, превышающей 9 983 392,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эйдинберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу – ИФНС № 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.03.2017г. первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций (рег. № 54377387) за 2016 год, на основании чего составлен акт налоговой проверки № 9574 от 11.07.2017 г.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 9574 от 11.07.2017г., иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения от 17.08.2017г., Инспекцией 06.10.2017г. принято решение № 5407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года в сумме 14 659 729 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2017г. № 21-19/201365 по апелляционной жалобе Общества от 03.11.2017г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. 

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (далее - Закона об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Пунктом 12 статьи 382 НК РФ исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 375, пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391 и пунктов 1 и 2 статьи 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций,  исчисленному исходя из  кадастровой  стоимости здания  с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015г. № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014г. № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость Объекта утверждена в размере 758 168 732 руб.

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -управление Росреестра по Москве) в порядке статьи 85 НК РФ, следует, что кадастровая стоимость Объекта изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016г. № 51-7359/2016 (далее - решение Комиссии) в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и составила 1 885 840 192,56 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 21.12.2016г. и действуют с 01.01.2016г.

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016г. № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014г. № 688-ПП».

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислена сумма налога на имущество организаций ООО «Эйдинберг» в размере 14 659 729 руб. исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 29.11.2016 № 51-7359/2016 в размере 1 885 840 192,56 руб.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 со схожими фактическими обстоятельствами указано, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии не оспаривается, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018г.и апелляционного определения Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019г. № 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости (№ 937-ПП), не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

При этом в вышеуказанном Определении также указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019г. № 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019г. по делу №А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество» (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу №А40-232515/2017, принятые в пользу налогового органа, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, на необходимость учета вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 01.08.2019г. Арбитражный суд Московского органа, направляя дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 13.01.2020г. Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020г. назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Городской кадастр» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость (цена) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003005:1083 по состоянию на 01.01.2014г.;

- какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0003005:1083 по состоянию на 01.01.2014г., с учетом достоверных сведений об объекте, установленных решением Комиссии по рассмотрению споров от 29.02.2016г. № 51-7359/2016.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Городской кадастр» составлено Заключение эксперта от 12.11.2020г. № АС-04/11/2020-СЭ, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - объекта капитального строительства: нежилого здания общей площадью 20089,4 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, расположенного по адресу: 

<

...> - по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 526 122 000 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (https://kad.arbitr.ru/), следует, что 16.11.2020г. в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение от 12.11.2020г. № АС-04/11/2020-СЭ.

Заявителем в материалы дела представлена рецензия  на Заключение  экспертов  ООО «Городской кадастр» от 12.11.2020г. № АС-04/11/2020-СЭ, а также ходатайствовал о вызове экспертов ООО «Городской кадастр».

Также были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8

ООО «Эйдинберг» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать Заключение экспертов ООО «Городской кадастр» недостоверным не имеется, допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все вопросы Общества, таким образом, доказав достоверность определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При этом, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, Общество не обосновало необходимость её проведения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что повторная экспертиза, проведенная экспертами налогоплательщика, покажет иной размер кадастровой стоимости.

Кроме того, Общество, не соглашаясь с результатом проведенной судебной оценочной экспертизы, указывало на то, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016г., установленный решением Мосгорсуда, значительно меньше размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014, указанного в заключении эксперта ООО «Городской кадастр» от 12.11.2020 № АС-04/11/2020-СЭ.

Вместе с тем, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016г. утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» в размере 1 909 800 418 руб.

Сведения об установлении решением Московского городского суда рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016г. на официальном сайте суда (https://mos-gorsud.ru) отсутствуют. Соответствующее решение Обществом также не представлено.

При этом в материалах дела имеется решение Московского городского суда от 17.07.201г. по делу № За-1693/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 01.11.2019г., которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01.01.2018г. в размере 868 100 000 руб.

Кроме того, за 2017 год Обществом исчислена сумма налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в размере 1 909 800 418 руб., то есть утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 790-ПП.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, принадлежащего Заявителю на праве собственности в спорный период, по состоянию на 01.01.2014г.

По аналогичным основаниям судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.  

С учетом заключения эксперта от 12.11.2020г. Инспекцией представлен расчет суммы налога, подлежащего уплате ООО «Эйдинберг» за 2016 год.

В случае применения кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 29.11.2016г. № 51-7359/2016, сумма налога (с учетом самостоятельно исчисленного Обществом налога) составляет - 14 659 729, 00 руб.

В случае применения кадастровой стоимости, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, сумма налога составит 19 839 586 руб. С учетом самостоятельно исчисленной Обществом суммы налога в размере 9 856 194 руб. сумма доначислений составит 9 983 392 руб.

Следовательно, разница между доначисленной Инспекцией суммой налога и суммой налога, рассчитанной по кадастровой стоимости, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, составляет 4 676 337 руб. (14 659 729 руб. - 9 983 392 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.07.2017г. № 20-П и от 05.07.2016г. № 15-П, для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019г. по делу № А40-232515/2017 при сходных фактических обстоятельствах содержится положение о том, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Эйдинберг».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-17674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                       Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.