ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15484/2019

Дело № А41-32607/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-32607/19, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  - Франке О.В. по доверенности от 25.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-32607/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-2394/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании осуществить кадастровый учет, которым признано незаконным решение от 07.02.2018 N 18/РКФ-44098 и на управление возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, поданного с заявлением о государственной регистрации права от 01.11.2017 N 50-0-1-296/3001/2017-16665, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

03.08.2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения. 

16.10.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-2394/18 решение суда от 04.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2394/18 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 021282692, который взыскателем был направлен в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, и на основании которого 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18114/18/50049-ИП. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей. 

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ). Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18114/18/50049-ИП получено должником 05.02.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с распиской адресата. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда Управлением исполнено не было, 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ). 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

На основании ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами. 

На основании ч. 4 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде. 

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18114/18/50049-ИП получено должником 05.02.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с распиской адресата. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб. 

Как указывалось ранее, частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что Управлением постановление судебного пристава от 13.12.2018 о возбуждении исполнительного производства было получено 08.02.2019, что, по мнению заявителя, подтверждается штампом отдела общего обеспечения исх. № 50-01-01-11610/19, после чего12.02.2019 было подано ходатайство о высылке вступившего в законную силу решения суда. Поскольку решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в адрес Управления не поступило, 25.02.2019 повторно подано ходатайство о высылке вступившего в законную силу решения суда. Сразу после получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, данный документ был отправлен для исполнения в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». 13.03.2019, в связи с исполнением решения суда, в адрес судебного пристава было направлено уведомление об исполнении судебного решения по делу № А41-2394/18.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Управление не приводит никаких доводов в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как не приводит достаточных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

Действительно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнение решение суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 по исполнительному производству № 18114/18/50049-ИП, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения  исполнительного документа решение суда не исполнено, что в силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, подача 12.02.2019 ходатайства о высылке вступившего в законную силу решения суда, также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, поскольку такое ходатайство было подано в последний день срока, предусмотренного для добровольного исполнения (с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2019 – л.д. 71).

Более того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что судебные акты, по общему правилу, исполняются добровольно, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда Управление, действуя разумно и добросовестно, отдавая себе отчет в длительности процедуры исполнения решения суда, связанной с взаимодействием с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о получении решения суда с отметкой о вступлении в силу не дожидаясь установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически решение суда исполняет Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», а не Управление, в связи с чем в рамках дела № А41-2394/18 Управление является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, а вопрос о надлежащем ответчике по заявленному требованию был разрешен при рассмотрении дела № А41-2394/18.

Таким образом, заявителем не доказано, что существовали непреодолимые обстоятельства исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок. При этом следует отметить, что с ходатайством об отложении исполнительного производства Управление обратилось к судебному приставу только 07.03.2019, т.е. спустя месяц после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о признании оспариваемого постановления незаконным, равно как для вывода о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-32607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова