АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18975/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, копр. 2, ИНН 5407034796, ОГРН 1075407017531) к акционерному обществу «Союз» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 220, ИНН 5402184036, ОГРН 1035401022018) о взыскании задолженности в размере 657 566 руб. 38 коп., неустойки в размере 7 892 руб. 23 коп.

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» (далее – истец, ООО «Промжилпроект») обратилось с иском к акционерному обществу «Союз» (далее – ответчик, АО «Союз») о взыскании задолженности в размере 657 566 руб. 38 коп., неустойки в размере 7 892 руб. 23 коп.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промжилпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на оказание правовых услуг. Выполненные работы являются рецензией на заключение страхового эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность в сфере архитектуры, инженерных изысканий, требований к сметным расчетам. Считает, что суды необоснованно применили неподлежащее применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не дали оценки доводам истца о том, что договор содержит элементы сделки, совершаемой под условием. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Союз» с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, просило рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2015 между АО «Союз» (заказчик) и ООО «Промжилпроект» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 18-15 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить: 

1) анализ заключения эксперта ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» Мухачевой С.В. № 152-15-359 по арбитражному делу № А45-3985/2015 на предмет выявления несоответствия вышеназванного заключения действующим нормативным документам и фактическому состоянию обследованных элементов здания; документ оформляется в виде отзыва или отчета; 

2) перерасчет смет, прилагаемых к заключению № 152-15/359, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке, предусмотренном договором. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 400 000 руб. (НДС не облагается). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет за выполненные работы, что составляет 200 000 руб., производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 2 % от разницы сумм сметного расчета, представленного исполнителем в рамках данного договора и сметного расчета, представленного в заключении № 152-15/359, при условии положительного решения арбитражного суда. 

05.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, пунктом 3 которого дополнили договор пунктом 4.4.2, в соответствии с которым заказчик имеет право произвести выплату, предусмотренную пунктом 2.4 договора, по факту исполнения решения арбитражного суда ответчиком.

ООО «Промжилпроект» в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, результат работ передан по акту № 00000121 от 22.09.2015 и принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать на акте.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 400 000 руб. 

Определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3985/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязуется доплатить страховое возмещение в сумме 32 878 319 руб. 78 коп., производство по делу прекращено. 

Полагая, что наступили обстоятельства, согласованные сторонами договора в пункте 2.4, ООО «Промжилпроект» обратилось к АО «Союз» с претензией от 29.06.2016 исх. № 02.06.2016 и просило произвести оплату премии в размере 2 % от суммы 32 878 319 руб. 78 коп., что составляет 657 566 руб. 38 коп.  

Оставление АО «Союз» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы и исходил из того, что условие для выплаты премии, указанное в пункте 2.4 договора, не наступило. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему,  применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 2.4 договора о выплате премии при условии положительного решения арбитражного суда, учитывая, что определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3985/2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что основание для выплаты премии не наступило, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о  принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора (статьи 65 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно указал, что условия, предусмотренные пунктом 2.4 договора, на совершение которых была направлена действительная воля сторон, не выполнены. Истцом не обоснован размер исковых требований, поскольку сметный расчет исполнителя не был предметом рассмотрения в суде и не был положен в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А45-3985/2015. При рассмотрении дела № А45-3985/2015 было назначено три судебных экспертизы, заключения по двум из которых признаны судом ненадлежащими доказательствами, а производство по третьей экспертизе по ходатайству сторон прекращено.

Суды обоснованно указали, что в рамках дела  № А45-3985/2015 арбитражным судом не было принято положительного решения, основанного на сметном расчете исполнителя, дело по существу рассмотрено не было. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу, что между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на оказание правовых услуг, необоснованно применили неподлежащее применению постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не дали оценки доводам истца о том, что договор содержит элементы сделки, совершаемой под условием, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполненные исполнителем в рамках договора подряда работы оплачены ответчиком в полном объеме и в размере, установленном сторонами в договоре; дополнительных работ истцом в рамках договора не выполнялось. Суды правомерно указали, что включение в условия договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда по делу № А45-3985/2015 расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат