ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2022

Дело № А40-195809/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.05.2022,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 05.05.2022,

от ООО «Гроннер бридж лигал сервисез»: ФИО4 по дов. от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 18.02.2020 по делу № А40-195809/17 по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудэкс» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудэкс» постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фудэкс».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО8, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, ФИО1 и ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гроннер Бридж ЛигалСервисез против доводов жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

В обоснование заявлений ФИО1, ФИО8, ФИО3 указывали на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и от 05.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и от 18.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по настоящему делу, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.02.2022, приговор Симоновского районного суда города Москвы от 06.12.2018. 

Однако, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что перечисленные судебные акты были вынесены до постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, в связи с чем, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с ними как на сайте https://kad.arbitr.ru/, так и в материалах дела. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Симоновского районного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.02.2022 не содержат существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова