/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7739/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А71-8675/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Головенкина Е.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о признании решения суда исполненным от 19 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р. по делу № А71-8675/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго», муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УКС» о взыскании 101 889 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 (резолютивная часть 29.04.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО «УКС» в пользу ООО «Единая УК» взыскано 101 889 руб. 46 коп. убытков; а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы,       4 056 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу № А71-8675/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу № А71-8675/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 (резолютивная часть 22.07.2015) с ООО «УКС» пользу ООО «Единая УК» взыскано 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

11 февраля 2016 года взыскателю ООО «Единая УК» выданы исполнительные листы серии ФС № 007031858 на сумму 140 946 руб. 14 коп. ФС № 007031859 на сумму 52 000 руб.

29.07.2015, 02.06.2015 в адрес ООО «УКС» от ООО «Единая УК» поступили письма № ЮО-679, № ЮО-398 с уведомлением о зачете встречных однородных требований задолженности, установленной судебными актами в рамках дела № А71-7795/2014, на сумму 52 000 руб. и 140 946 руб. 14 коп., соответственно.

29.09.2015 ООО «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании произвести зачет встречных однородных требований.

В связи с тем, что ООО «УКС» произвел зачет встречных исковых требований и уменьшил задолженность ООО «Единая УК», приобщив в материалы дела письмо от 16.12.2015 № 71400-11-04645, акт сверки от 15.12.2015, ООО «Единая УК» отказалось от заявленных исковых требований по делу № А71-11238/2015.

Между тем 24.11.2017 ООО «Единая УК» направило исполнительные листы от 11.02.2016 № ФС 007031858 на сумму 140 946 руб. 14 коп, № ФС 007031859 на сумму 52 000 руб. в Удмуртское отделение №8618 ПАО СБЕРБАНК России г. Ижевск для исполнения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения суда исполненным, с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу № А71-8675/2014 признано исполненным путем проведения зачета взаимных требований. Исполнительные листы от 11.02.2016 серия ФС № 007031858, от 11.02.2016 серии ФС № 007031859 признаны не подлежащими исполнению.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что не получив ответа на свои письма - заявления о зачёте встречных однородных требований, он оценил как отказ ответчика от принятия зачёта, в связи с чем решение суда нельзя считать исполненным. В адрес истца не направлялись акты сверки, представленные в суд первой инстанции акты сверки не подписаны сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получения ответчиком заявления о зачете, а также согласие ООО «УКС» на проведение зачета, в связи с чем решение суда по делу № А71-8675/2014 со стороны ответчика было исполнено в полном объеме. Однако, несмотря на соблюдение ООО «УКС» всех условий, необходимых для проведения зачета, ООО «Единая УК» неправомерно предъявило исполнительные листы к исполнению в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение банком требований исполнительного документа в пользу истца без учета произведенного зачета повлечет лишение должника, принадлежащего ему имущества.

Между тем специального способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявления к взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Удовлетворение заявления о признании обязательства прекратившимся при установленных фактических обстоятельствах соответствует положениям статей 11, 12, 407, 410 ГК РФ, направлено на недопущение злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В дело представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (от 02.06.2015 № ЮО-398, от 29.07.2015 № ЮО-679) с отметкой истца о принятии данных писем. Следовательно, заявление, необходимое для совершения зачёта, совершено, а значит, последствия в виде прекращения обязательства (п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ) наступили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании решения суда исполненным от 19 декабря 2017 года по делу № А71-8675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева