ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37039/2022

11 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Концерн Термаль»  - адвокатов Новиковой А.А.  по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 30.04.2024 (диплом 91150);

от ответчика –  публичного акционерного общества «НБД-Банк» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 сроком действия до 08.06.2024 (диплом  ВСГ 5096012), ФИО5 по доверенности от 08.06.2023 сроком действия по 08.06.2024 (диплом ВСБ 0312524),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн Термаль»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.08.2023 по делу №  А43-37039/2022,

по иску закрытого акционерного общества «Концерн Термаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора в части и о взыскании  1 702 263 руб. 86 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

закрытое акционерное общество «Концерн Термаль» (далее – ЗАО «Концерн Термаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «НБД-Банк»  (далее – ПАО «НБД-Банк»):

- о признании недействительным пункта 6.2 договора кредитной линии 

<

***> от 22.05.2019;

-  о взыскании 1 702 263 руб. 86коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по 06.07.2022 (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  07.08.2023 по делу №  А43-37039/2022 в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Концерн Термаль» отказано.

    ЗАО «Концерн Термаль», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

    Ссылаясь на статьи 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, заявитель считает, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, даже если такое право предусмотрено договором.  Обращает внимание на то, что  необходимость  изменения процентной ставки по кредиту  в сторону увеличения до 25% Банком не обоснованна и  не подтверждена. 

Представители заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях от 28.11.2023 доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 между ЗАО «Концерн Термаль» (заемщиком) и ПАО «НБД-Банк» (Банком) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Размер кредита: 65 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок кредита: 28.12.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора процентная ставка за

пользование кредитом: 11,2 % годовых. 

Согласно пункту 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (согласно пункта 1.3 договора) включительно.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Начисленные проценты заемщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число (включительно), а также по окончании срока кредита (указанного в п. 1.3) одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) на списание с расчетного и/или валютного счетов заемщика суммы (части суммы) кредита, всех начисленных по нему процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика.

В силу пункта 2.8 кредитного договора списание денежных средств со счета(ов) заемщика осуществляется банком на условиях заранее данного акцепта заемщика путем выставления расчетного документа, оформленного в соответствии с установленными требованиями.

Подписывая настоящий договор, заемщик уполномочивает банк в случае списания денежных средств с рублевого (валютного) счета заемщика сумму, подлежащую списанию для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, рассчитывать самостоятельно, исходя из суммы задолженности заемщика и курса покупки (конвертации) соответствующей валюты, установленных банком на день списания.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора банк также имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный настоящим договором, в случае изменения в соответствии с законодательством РФ размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента её утверждения банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях банк уведомляет заемщика путем размещения информации в помещениях банка, а также другими способами по выбору банка. Данные изменения вступают в силу без оформления дополнительного соглашения к  договору. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течение 20  дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования кредита.

С 01.02.2021 процентная ставка по кредиту Банком уменьшена до 10,75%.

11.03.2022 Банк направил в адрес заемщика уведомление об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом до 25%.

31.05.2022 Банком направлено уведомление об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом до 21%.

В связи с увеличением процентной ставки заемщик осуществил досрочное погашение кредита,  06.07.2022 оплатил кредит в сумме 32 637 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 312 521 руб. 42 коп.

За период с 14.03.2022 по 06.07.2022 при повышенной процентной ставке  были начислены и погашены проценты за пользование кредитом в общем размере 3 098 278 руб. При процентной ставке 10,75% проценты составили 1 396 014 руб. 14 коп., переплата - 1 702 263 руб. 86 коп.

11.08.2022 в адрес Банка направлено претензионное письмо с требованием об уменьшении ставки по кредиту до 10,75% с 14.03.2022 и о возврате суммы переплаченных процентов. Письмом №08579-0100 от 08.09.2022 ответчик сообщил, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Посчитав, что ответчик без каких-либо объективных причин осуществил одностороннее увеличение процентной ставки, что является злоупотреблением правом, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. Поскольку в пункте 6.2 кредитного договора стороны согласовали право ПАО «НБД-Банк» в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе в связи с принятием Банком России решений по повышению учётной ставки, суд пришел к выводу, что одностороннее увеличение ПАО «НБД-Банк» ставки по кредитному договору 

<

***> до 25 % годовых действующему законодательству и условиям кредитного договора не противоречило.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего. 

   Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между ЗАО «Концерн Термаль» (заемщиком) и ПАО «НБД-Банк» (Банком) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт заключения данного кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. 

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской                                         Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   В обоснование иска о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора ЗАО «Концерн Термаль» сослалось на  увеличение ПАО «НБД-Банк» ставки по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ЗАО «Концерн Термаль», до 25 %  годовых при допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом, нарушении разумного баланса сторон по кредитному договору.

На основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 № 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Данная правовая позиция закреплена в пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Констатировано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,2 % годовых. При этом в пункте 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в том числе случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента утверждения ее Банком и является обязательным для заемщика. 

Таким образом, стороны договора не только предусмотрели право Банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, - в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, и ЗАО «Концерн Термаль» согласилось с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Судом первой инстанции  установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что на момент заключения кредитного договора ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,75 % годовых, проценты по кредитному договору были установлены в размере 11,2 % годовых. В связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ до 20 % годовых  Банк, исходя из условий пункта 6.2 кредитного договора, также произвел увеличение процентов по кредитному договору с 14.03.2022 до 25 % годовых, о чем уведомил  истца письмом  №02209-0100 от 11.03.2022.

Письмом от 15.06.2022 № ИН-03-59/85 Центральный Банк Российской Федерации также не исключил возможности кредитных организаций воспользоваться своими правомочиями в порядке статьи 29 Закона о банках и

банковской деятельности в части увеличения размера процентной ставки по кредитному договору после повышения 28.02.2022 ключевой ставки ЦБ РФ, но отметил, что кредитные организации обязаны реагировать на ее последующее снижение. Согласно информации Банка России в период с 28.02.2022 по 08.04.2022 ЦБ РФ было принято решение об увеличении ключевой ставки Банка России до 20%, с 11.04.2022 до 29.04.2022 размер ключевой ставки составлял 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере 14% годовых, с 27.05.2022 по 10.06.2022 в размере 11% годовых, с 14.06.2022 по 22.07.2022 в размере 9,5% годовых (дата погашения кредита 06.07.2023).

Как следует из пояснений ответчика, при принятии решения о повышении процентной ставки, Банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, за период с даты заключения договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения банка), произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Ключевые показатели рынка, а также стоимость привлечения ликвидности для банка увеличилась более чем в два раза. Банк для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке руководствуется банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности, являющиеся основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. При этом, в соответствии с условиями договора, при изменении рыночной конъюнктуры рынка банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом. 

Таким образом, условия кредитного договора в части реализации положений пункта 6.2, механизм и возможные пределы повышения процентов по кредитному договору, Банком нарушены не были.  Доказательств обратного материалы дела не содержат, что позволяет отклонить доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Банка.

При этом,  если  ключевая  ставка с 7,75 %  до 20%  увеличилась в 2,58 раза, то размер процентов по кредиту с 11,2 % до 25 % увеличился лишь  в 2,23 раза. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки Банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и с сохранением  разумного баланса сторон по кредитному договору.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой установил наличие оснований, с которыми по условию кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом; при повышении процентной ставки Банк действовал добросовестно и разумно; изменение процентной ставки осуществлено в соответствии с  условиями, установленными в пункте 6.2 кредитного договора; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом.

Суд обоснованно исходил из того, что стороны по обоюдному согласию включили в договор условие о повышении процентной ставки. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.     

    Доводы  апелляционной жалобы ЗАО «Концерн Термаль» не опровергают  изложенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.  Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  иной оценки представленных  в дело доказательств, и как следствие – для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.08.2023 по делу №  А43-37039/2022   оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Концерн Термаль»   - без удовлетворения.

 

 

 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова  

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова