ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268599/2022

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никулинская 31»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-268599/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Никулинская 31»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Никулинская 31» (далее – ответчик, ТСЖ «Никулинская 31») о взыскании 809 326 руб. 47 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере суммы основного долга 788 314 руб. 11 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 30 317 руб. 92 коп. по договору № 7.01049/0 от 01.09.2002, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 18.01.2022 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 30.12.2022 (по день фактической оплаты основного долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 за декабрь 2021 года в размере 788 314 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец необоснованно включил в счет оплаты задолженности за декабрь 2021 года сумму корректировки, поскольку данная корректировка в сумме 1 442 123 руб. 95 коп. подлежала включению в первый квартал 2022 года; неустойка с учетом дат отправки платежных поручений, действия моратория, оплаты корректировки отопления в первом квартале 2022 года, составит 12 269 руб. 62 коп.; истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право взыскивать неустойку в заявленном истцом размере, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика дополнения, а от истца - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Никулинская 31» заключен договор № 7.01049/0 от 01.09.2002 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию / горячую воду, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как указывает истец, им поставлена ответчику за декабрь 2021 года через присоединенную сеть тепловая энергия, теплоноситель общей стоимостью 2 272 567 руб. 44 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. 

Указывая на отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии, наличие задолженности за декабрь 2021 года в размере 788 314 руб. 11 коп., на которую начислена неустойка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закон № 190-ФЗ, установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия в спорном периоде, ответчиком несвоевременно произведена оплата задолженности; проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно включил в счет оплаты задолженности за декабрь 2021 года сумму корректировки; неустойка с учетом дат отправки платежных поручений, действия моратория, оплаты корректировки составит 12 269 руб. 62 коп., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления с последующей годовой корректировкой до фактических значений потребеления; исследовав представленные сторонами в материалы дела расчеты, установив, что истцом произведен расчет пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 7,5 %; в соответствии с расчетом истца размер пени за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 30.12.2022 составил 30 317 руб. 92 коп.; срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), признав, что действие моратория распространяется на заявленную в настоящем деле неустойку и правомерно принято во внимание в расчете истца, контррасчет ответчика не обоснован, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункты 22, 25(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»; постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы от 11.01.1994 № 41).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право взыскивать неустойку в заявленном истцом размере, повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-268599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никулинская 31» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина