Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12428/2018

01 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...> ) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14) о взыскании 1 318 148 руб. 38 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

-от Фонда поддержки предпринимательства Югры – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018 № 218,

-от публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 148 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 361, 363, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 № 1221/5939/0073/114/14, обеспеченным договором поручительства от 12.09.2014 № 12/5939/0073/114/14П02, заключенным с ответчиком.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание отложено на 25.10.2018 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 10).

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 11.04.2014 № 1221/5939/0073/114/14 (далее – кредитный договор, том 1 л.д. 24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 040 000 руб. на приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный МАЗ-6425Х9-450-051, полуприцеп МАЗ-938660-(044Р3) в количестве 2 ед. 2013 года выпуска, далее – транспортные средства или ТС, на срок по 10 апреля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора  в срок по 25 июня 2019 года; по договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора). 

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,5 процентов годовых.

В силу пункта 8.2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 12.09.2014 № 12/5939/0073/114/14П02, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

Истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 12.09.2014 № 12/5939/0073/114/14П02 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 41), по условиям пункта 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14П02, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательства заемщика перед банком. 

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренные кредитным договором (пункт 2.1. договора поручительства).

В силу пункта 2.3. договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты обеспечиваемого договора, наименование заемщика, сумма требований на сумму основного долга (сумму кредита), расчет ответственности поручителя, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), платежные реквизиты банка с указанием назначения платежа, срок удовлетворения требования кредитора. Требование (претензия) должна быть подписана уполномоченным лицом банка и скреплено печатью банка.

В силу пункта 5.8. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, наряду с поручительством ответчика, обязательства заемщика перед кредитором были обеспечены: договорами залога от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14301, от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14302, заключенными со индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором поручительства от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14П01, заключенным со ФИО3.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 08.04.2015 № 03-21/КМС (том 1 л.д. 69, 70) о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей.

Аналогичные требования были направлены поручителям и залогодателю, за исключением ответчика (том 1 л.д. 71 - 76).

Требования были оставлены заемщиком, залогодателем и поручителем без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по гражданскому делу № 2-725/2015 исковые требования удовлетворены частично (том 1 л.д. 81).

Данным решением суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 781 333 руб. 51 коп. кредитной задолженности, в том числе 2 685 100 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу, 67 385 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 28 847 руб. 83 коп. неустойки, обратил взыскание на заложенное по договорам залога от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14301, от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14302 движимое имущество: грузовой тягач седельный МАЗ-6425Х9-450-051, полуприцеп МАЗ-938660-(044Р3), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 407 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2016 по делу № 33-1118/2016 решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по гражданскому делу № 2-725/2015 отменено в части отказа обращения взыскания на предмет залога автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5., в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на предмет залога, в соответствии с договором залога от 11.04.2014 № 12/5939/0073/114/14302, автомобиль Mitsubishi Pajero 3.5. GDILWB, VIN  

<

***>, год выпуска 2002, цвет черный , ПТС сер 77 ТЕ 097325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000 руб. 00 коп.

Данные судебные акты вступили в законную силу 16.02.2016.

Выданные исполнительные листы серии ФС № 002845217, серии ФС № 002845216, предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком в полном объеме, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к ответчику с требованием от 19.04.2018 № 27-21 о погашении задолженности заемщика, по кредитному договору в размере 1 327 478 руб. 21 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 57 - 59), направив в адрес ответчика исполнительные листы, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие проведенную банком работу относительно взыскания задолженности.

Отказывая письмом от 29.06.2018 № 1000 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 2.3.1. договора поручительства не была представлена: удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), также банком предоставлены не все страницы копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (вследствие поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства) от 22.11.2016 № 86005/16/179599 (том 1 л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения квалифицируются судом в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по гражданскому делу № 2-725/2015, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 2 685 100 руб. 00 коп.

Сумма задолженности на дату подачи иска составляла 2 636 296 руб. 76 коп.

По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга.

Следовательно, размер ответственности поручителя составляет 1 318 148 руб. 38 коп. (2 636 296 руб. 76 коп. * 50 процентов).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора поручительства, в связи с неполным представлением перечня документов, указанных в пункте 2.3.1. договора поручительства, в результате чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты задолженности в субсидиарном порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.1. договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе, путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств предусмотренных кредитным договором,

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает соблюденным порядок обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств заемщика, предусмотренных договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Как указано выше, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 № 2-725/2015 (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2016 по делу № 33-1118/2016) исковые требования удовлетворены. 

В связи с неисполнением данного судебного акта истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований банка.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, недостатки, на которые указано в ответе Фонда поддержки предпринимательства Югры от 29.06.2018 № 1000, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. 

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании 1 318 148 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 318 148 руб. 38 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.10.2018, представитель истца пояснил, что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 318 148 руб. 38 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга являются астрентом.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования публичному акционерному обществу «Сбербанк России» следует отказать.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 32 181 руб. 00 коп. 

Исходя из заявленных банком требований государственная пошлина составляет 26 181 руб. 00 коп., так как требование о присуждении процентов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 26 181 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 318 148 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 181 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 № 351907 на сумму 32 181 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков