АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                 Дело №А27-12032/2019

«29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», пос. и (при) Станция (и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

о признании недействительным решения от 19.04.2019 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 12.02.2019 (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность от 12.02.2019 (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель, доверенность от 01.04.2019 № 652 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от третьего лица АО «СК «Южкузбасстрой»: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.03.2019 (оригинал в деле), паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 08.04.2019 (оригинал в деле), паспорт;

от третьего лица Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка: неявка;

                                              у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», пос. и (при) Станция (и) Тальжино (далее – заявитель, Общество, ОАО «НДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 19.04.2019 о признании жалобы открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на действия аукционной комиссии заказчика - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка при проведении электронного аукциона №0139300001519000013 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Новокузнецка в рамках «Национального проекта «безопасные и качественные дороги» необоснованной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1.Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – третье лицо, Заказчик, Управление);

2. Акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк (далее – третье лицо, участник, АО «СК»Южкузбасстрой»).

Представители заявителя в  ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, приобщенных к материалам дела.   

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, так как третье лицо - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка выступая в роли Заказчика, допустило отражение в аукционной документации противоречивых и неоднозначно трактуемых требований, которые привели к отклонению заявки заявителя на участие в конкурсных процедурах, что свидетельствует о прямом нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В свою очередь решение антимонопольного органа, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения также является неправомерным и необоснованным, так как противоречит положениям статей 66 и 67 Федерального закона №44-ФЗ  О контрактной системе, как в части установления требований к люкам, так и в части требований, предъявленных к бетонной смеси. Представители заявителя полагают, что действия Заказчика по составлению аукционной документации с соответствующими противоречиями и недостатками направлены исключительно на создание неравных условий доступа к аукционным процедурам.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечают, что ни одного из оснований для признания Решения Кемеровского УФАС России недействительным не имеется, в том числе не установлены нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, полагают, что на дату рассмотрения спора отсутствует возможность восстановить права и законные интересы заявителя, то есть отменить протокол подведения итогов рассмотрения заявок и провести повторный аукцион, при отсутствии оснований полагать, что заявитель будет признан победителем. 

По материальным основаниям поясняют, что  Инструкцией аукционной документации Заказчиком установлено, что при составлении заявки не допускается использование двусмысленных толкований, не допускается использование формулировок «не более», «не менее», «допускается», «лучше», «либо», «или», «шире», «может быть», «необходимо», «нужно», «должно быть», «должно», «нужно», «выше», «ниже», «следует», «от», «до», «желательно», «надлежит», «превышает» и т.д., а также производных однокоренных слов. Следовательно, использование в своей заявке заявителем слова «допускается» является правомерным основанием для отклонения заявки. В части указания топов люков, антимонопольный орган указал, что Заказчик самостоятельно определяет свои потребности, как то отражено в аукционной документации – перечислением типов люков через запятую. В свою очередь заявитель указал лишь один вид (тип) люка – тяжелый, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации. Также в ходе судебного разбирательства, представитель антимонопольного органа указала, что заявитель, в случае не согласия с положениями аукционной документации вправе в установленный законодательством срок обратиться к Заказчику за соответствующими разъяснениями или в антимонопольный орган с жалобой именно на положения аукционной документации, что не было совершено заявителем. Заявитель подал заявку, следовательно, по мнению антимонопольного органа, согласился с положениями аукционной документации и она была ему понятна. Оформление надлежащим образом (как требовалось Заказчиком) осуществлено третьим лицом –   АО «СК»Южкузбасстрой» свидетельствует о том, что положения аукционной документации были ясны и понятны и препятствий для их соблюдения не имелось.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган посчитал, что решение аукционной комиссии заказчика - Управления об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя было принято обоснованно, также как и оспариваемое решение антимонопольного органа, с соблюдением требований  Федерального Закона  № 44-ФЗ.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.

Представители третьего лица АО «СК «Южкузбасстрой» в ходе судебного разбирательства поддержали позицию антимонопольного органа по делу, указав, что каких-либо противоречий, неясностей аукционная документация не содержала, что позволило третьему лицу составить соответствующую заявку и стать победителем аукционной процедуры. Считают, что решение антимонопольного органа является законным и правомерным, в удовлетворении требований заявителя просят отказать. 

Третье лицо - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка надлежащим образом уведомленное о дате. Времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило, заявлений, ходатайств не представило.

Суд при указанных обстоятельствах перешел к рассмотрению спора по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

«19» марта 2019 г. Заказчиком - Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее Ответчиком) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0139300001519000013 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ

по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках «Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - Аукцион).

08.04.2019г. по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке Заявка №1 поданная Заявителем была отклонена от участия в аукционе.

11.04.2019г. Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление ФАС по Кемеровской области) на действия аукционной комиссии Заказчика по незаконному отклонению заявки Заявителя от участия в аукционе.

19.04.2019г. Комиссией Управления ФАС по Кемеровской области по контролю в сфере закупок было принято решение о признании жалобы ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» необоснованной.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.07.2018 по делу № 527/3-2018 жалоба ООО «МКС Сервис» признана необоснованной.

Посчитав указанное решение  не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, заявитель  в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене указанного ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заслушав мнения и доводы участников судебного разбирательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 ФЗ 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Установленные в Техническом задании документации об электронном аукционе требования к товару, используемому при выполнении работ, являющихся предметом закупки, должны соответствовать правилам описания объекта закупки (статья 33 Закона о контрактной системе), а требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция к ее заполнению, в том числе в части отражения характеристик предлагаемого товара не должны вводить в заблуждение потенциальных участников закупки, ограничивать количество участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из буквального толкования вышеназванных положений Закона о контрактной системе следует, что Заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 2.2 Технического задания аукционной документации Заказчиком установлены требования к бетону, а именно: Бетонная смесь (по наличию в составе добавок) допускается без добавок.

В пункте 11 аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию заявки, а именно: «При указании конкретных значений показателей не допускается использование участником закупки формулировок с приблизительными и/или предполагающими по смыслу значениями, включая: «должно быть», «более», «менее», «допускается», «выше», «ниже», а также в форме двусмысленных и неоднозначных значений».

Согласно инструкции по заполнению заявки, в первой части заявки не допускается при указании конкретных значений указывать слово «допускается».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон,  заявка № 1 (ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»)  по показателю «Бетон» (бетонная смесь) содержала противоречащие аукционной документации характеристики, что бетон допускается без добавок, что признается несоответствующей требованиям, установленным документацией.

Следовательно, суд соглашается с правомерностью позиции антимонопольного органа о наличии у Заказчика правовых оснований для отклонения заявки заявителя по указанному основанию, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, как несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Довод представителей ОАО «НДРСУ» о том, что необходимость добавления либо не добавления добавок обусловлена конкретными условиями выполнения работ, в т.ч. погодными условиями, и на стадии подачи заявки и заключения контракта невозможно достоверно определить необходимость применения либо неприменения химических и минеральных добавок в однородной смеси, суд признает не состоятельным и не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 7473-2010 Смеси бетонные. Технические условия: «бетонная смесь: Готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон».

Действительно, необходимость добавления либо не добавления добавок обусловлена конкретными условиями выполнения работ, в том числе погодными условиями. На стадии подачи заявки и заключения контракта невозможно достоверно определить необходимость применения либо неприменения химических и минеральных добавок в однородной смеси. Следовательно, Заказчик с целью эффективного использования бюджетных средств, недопущения срыва сроков выполнения работ по государственному контракту, принимая во внимание возможное несоответствие погодных условий использованию бетонной смеси без добавок, предусмотрел использование бетонной смеси в максимально невыгодных погодных условиях, то есть действовал исключительно исходя из своих потребностей и недопущения срыва проведения работ по Национальному проекту, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным по указанному основанию. В свою очередь заявитель не указал, какие по данному эпизоду несоответствия (противоречия) имелись в аукционной документации не позволившие Обществу сформировать свою заявку в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом, суд указывает, что заявитель не может диктовать Заказчику условия и требования, которые ему необходимы. В свою очередь при наличии оснований полагать, что аукционная документация не содержит четких, ясных и понятных характеристик работ, товара, услуг, потенциальный участник вправе обратиться к Заказчику за соответствующими разъяснениями и (или) обжаловать ее положения в антимонопольный орган. Вместо этого, заявитель заполнил заявку по своему усмотрению, в нарушение условий аукционной документации и Инструкции по ее заполнению, что обоснованно привело к отклонению заявки ОАО «НДРСУ».

В части описания типов люков, суд указывает, что оснований полагать о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявка участника № 1 (ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») была отклонена по следующим основаниям: «На основании п. 1, п.2, п.4 cт. 67 44-ФЗ, участник закупки не допускается к участию в аукционе в электронной форме. Первая часть заявки, в части предоставления сведений о конкретных показателях используемых товаров и материалов, не соответствует требованиям аукционной документации, предусмотренным ч. 3 cт. 66 ФЗ-44. 

В п. 2.3 «Тип люка (ТС250)» - заявка участника содержит значения показателей не соответствующих п. 11 Инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: показатели одной группы, указанные через запятую «,» или союз «и», означают, что участнику следует указать конкретные значения, включая диапазонные значения (при наличии требования диапазонного значения) для каждого из указанных показателей одной группы. Не указаны показатели для «Тип люка»: С(В125), Л(А15). 

В пункте 2.3 Технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования к люкам. Тип люка: С(В125), Т(С250), Л(А15).

В пункте 11 аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию заявки, а именно: «В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить все значения параметра или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз».

Поскольку значения параметра по товару «Люки» указаны в документации через

символ «запятая», следовательно, участнику закупки необходимо в первой части заявки указать все значения по данному товару. 

              Антимонопольный орган согласился с правомерностью указанного основания для отклонения заявки заявителя.

              Суд соглашается с правомерностью и обоснованностью данного правового подхода, в связи со следующим.

              При формировании технического задания заказчику в силу статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

              Исходя из смысла вышеуказанной нормы Закона, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.  

              Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

            Заявителем документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения

достаточности представленных доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что участнику закупки (потенциальному участнику) создаются какие-либо препятствия для подачи заявки, а также для исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту также представлено не было. Правом за разъяснениями положений аукционной документации, предусмотренным частью 3 статьи 65 ФЗ N 44-ФЗ заявитель к Заказчику также не обращался.  

               Довод представителей заявителя о том, что содержащееся в аукционной документации положения о типах люка противоречат заданию (в части использования только тяжелых люков для выполнения работ по объявленному аукциону), сметной документации и невозможности использования люков иных типов (средних и легких), суд признает не правомерным и не обоснованным.

              В данном случае Инструкция по заполнению заявки, в пункте 2.3 Технического задания аукционной документации, в пункте 11 аукционной документации четко и однозначно определены требования Заказчика к типам  люков - Тип люка: С(В125), Т(С250), Л(А15). Каких-либо оснований полагать, что аукционная документация содержит неясности, неточности или несоответствия, у суда не имеется. Само по себе отражение типа люков в сметной документации не свидетельствует о наличии неточностей, противоречий или иных недостатков, которые бы не позволили заявителю сформировать первую часть заявки в соответствии с требованиями аукционной документации и Инструкции. 

              Суд соглашается с мнением представителей антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи со следующим.

              Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным

способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и

эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

              В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или

оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

              Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

              Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

              Между тем, вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Кемеровским УФАС России оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

              Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским

законодательством.

              В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных

законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в том случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

             В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь

восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

             Наличие у Истца интереса в виде возможности в будущем потенциально принять

участие в новом электронном аукционе и. при соответствующих условиях, стать их

гипотетическим победителем не может быть расценено в качестве защищаемого судом

интереса, равным образом и интерес в виде потенциального участия путем проведения

новой оценки заявки заявителя в рамках электронного аукциона также не может быть

защищен в судебном порядке.

              В случае исполнения Договора признание торгов недействительными не может

привести к восстановлению прав Истца. Истец в случае удовлетворения исковых требований не может быть автоматически признан победителем аукциона. 

              Новый электронный аукцион в отношении того же предмета договора (в связи с исполнением заключенного ответчиками договора) не может быть объявлен, возможности восстановления таким образом прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, отсутствуют.

              Принимая во внимание, что заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на обращение к Заказчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, не обращение в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на положения аукционной документации, как на специально установленный законодателем способ защиты своего права на стадии подачи заявок, с целью реального предотвращения вреда и неправомерных действий Заказчика, суд признает, что последующее обращение в антимонопольный орган направлено не на защиту нарушенного права, а на создание препятствий Заказчику и победителю аукциона по реализации своих прав и законных интересов ( в данном случае национального проекта).

              На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

  Руководствуясь статьями   65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                         В.В. Власов