АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2055/2016

21 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации МО «Буйнакский район» 

(г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 454 172,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования «Буйнакский район» (далее – администрация) о взыскании компенсации расходов (зачете в счет арендной платы расходов) на ремонт арендованного имущества в размере 4 454 172,99 рубля. 

Иск обоснован тем, что в общество  за свой счет выполнило работы по капитальному ремонту арендованных газопроводов, принадлежащих   муниципальному образованию на сумму 4 454 172,99 рубля, т.е.  произвело замены пунктов редуцирования газа в количестве 45 шт. в 18 населенных пунктах  Буйнакского района: с. Халимбекаул     (3 шт.), с. Нижний Дженгутай (1 шт.), с. Карамахи (1 шт.), с. Кадар (3 шт.), с. Чанкурбе  (1 шт.), с. Чиркей (3 шт.), с. Янгиаул (1 шт.), с. Верхнее Казанище (2 шт.), с. Нижнее Казанище (3 шт.), с. Атланаул (2 шт.), с. Аталанаул (5 шт.), с. Чиркей (1 шт.), с. Карамахи (1 шт.), с. Нижнее Казанище (2 шт.)., с. Халимбекаул (2 шт.), с. Н-Кумух (2 шт.),                          с. Акайтала (2 шт.), с. Манасаул (1 шт.), с. Агачкала (1 шт.), с. Эрпели (2 шт.), с. Арахкент (1 шт.), с . Апши (1 шт.), с. Чабанмахи (3 шт.), с. Чанкурбе (1 шт.).

В подтверждение факта проведения капитального ремонта обществом в  материалы дела  представлены копии локальных сметных расчетов, переписку сторон, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные акты и акты обследования.

Ответчик в отзыве указывает, что в отсутствие договорных арендных отношений общество не имело права на проведение спорных работ; данные работы  должны проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в договоре предусмотрено меньшее количество объектов, чем отремонтировано обществом; замена пунктов редуцирования газа является неотделимым улучшением, а не капитальным ремонтом, что в отсутствие согласования  с арендодателем лишает арендатора права требовать  возмещения их стоимости.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что арендатор, ссылаясь на осуществление ремонта переданного в аренду имущества, представил документы о проведении работ в отношении газопроводных сетей в населенных пунктах, сведения о которых отсутствуют в названных свидетельстве о государственной регистрации права и договоре аренды от 27.12.2007 № 06-03-48 (т. 4, л. 

<

...>, 142 – 148). Ссылаясь на положения договоров аренды от 15.10.2003 и от 16.10.2004 (т. 6, л. д. 57 – 73), суды не установили обстоятельства их заключения и исполнения, а также соотношение названных в них объектов с имуществом, переданным в аренду обществу по договору от 27.12.2007. Ответ предприятия технической инвентаризации от 17.01.2017 об общей протяженности газопроводных сетей и составе оборудования не содержит указания на населенные пункты, в которых находится имущество (т. 6, л. д. 97).  Названные противоречия в представленных в дело доказательствах суды не устранили, в том числе с исследованием и оценкой документов, послуживших основанием для регистрации права муниципальной собственности, технической документации, представленной для государственной регистрации права. 

Судебные инстанции также оставили без внимания и оценки доводы администрации о том, что часть из газорегуляторных пунктов заменена истцом в 2014 году и стоимость ремонта данного оборудования взыскана с арендодателя на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу № А15-4941/2014 (т. 5, л. д. 69 – 77, 108, 109), а также о завышении стоимости выполненных работ (т. 4, л. д. 149 – 153; т. 5, л. д. 110 – 126).

При повторном рассмотрении дела дополнительные сведения и доказательства сторонами не представлены, заявлено об их отсутствии. Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу №А15-4941/2014, муниципальное образование "Буйнакский район" зарегистрировало право собственности на внутрипоселковые газопроводы  протяженностью 463,562 км., расположенные по адресу: РД,  Буйнакский район, с. Акайтала, с Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с В- Казанище, с Калдар, с Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с.  Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казаище, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 сделана запись регистрации №05-05-05/32/, выдано свидетельство серии 05-АА номер 057132.

Между Администрацией муниципального образования  «Буйнакский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 №06-03-48, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения, принадлежащие ему на праве собственности общей протяженностью  463,562 км.  со сроком действия с 01.01 по 30.12.2008. Стороны также согласовали возможность последующей пролонгации договора аренды,  указав в пункте  1.3  договора, что,  если  арендатор  продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Перечень объектов (с указанием наименования населенного пункта) приведен в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 40).

Сторонами подписан акт  приема-передачи  в аренду распределительных  газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км.,  газораспределительные пункты (ГРП) - 4, шкафные  распределительные пункты (ШРП) - 38 шт., в том числе РДНК -20 шт., ЭХЗ-2 (т. 1, л. д. 41)..

Согласно п.3.1  договора размер  годовой арендной платы  за использование арендованного имущества определяется  в соответствии с  приложением №3, которое является  неотъемлемой частью договора и составляет 2887332 руб. 50 коп. 

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2009, которым  продлили срок действия договора  до 27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.1 договора, т.е. увеличили  размер годовой арендной платы до 5 197 199,15 рубля (т. 1, л.д. 44).

            28.12.2010 администрация подписала дополнительное соглашение к договору №06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому  стороны  продлевают срок действия договора до 24.12.2011. В соглашении также указано, что, если за 30 календарных дней  до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщила в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор от 27.12.2007, то он  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

            Администрация  07.09.2011 направила  в адрес ответчика  письмо, в котором сообщается, что  договор аренды не будет продлен на 2012 год. 

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г.  по  делу №А15-646/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, установлено, что после  истечения срока действия договора общество продолжило  использование  газопроводов  при отсутствии  возражений  администрации.           

 Факт пролонгации срока действия договора на 2012 год подтверждается также письмом администрации от 31.12.2012 №0557, адресованным  обществу, в котором требует  оплату  задолженности  и просит расторгнуть договор от 27.12.2007 №06-03-48  по взаимному соглашению в течение 30 дней. Кроме того, администрация подала  в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с  общества арендной платы за 2012 год, пени,  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами, а также о  расторжении  договора аренды от 27.12.2007 № №06-03-48, которое  определением от  19.11.2012  оставлено без движения, а в последующем  возвращено определением от 21.12.2012 в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших  основанием для оставления его  без движения.

В последующем, включая спорный период, как установлено судом, и не опровергли стороны, общество продолжило использование  газопроводов при отсутствии  возражений  администрации. В  нарушении статьи 65 АПК РФ администрация не представила в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что после 31.12.2012 общество было  предупреждено  об отказе  от договора в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

Администрация  направила  обществу претензию от 22.07.2014, в которой указывается, что с 01.01.2012  ответчик продолжает  использовать  принадлежащие  муниципальному  образованию  газовых сетей в отсутствие  соглашения о размере арендной платы. В нем же просит  в двухнедельный срок с момента  получения  претензии оплатить  плату (задолженность) за  использование газовых сетей за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 27 919 313  рублей. 

Более того, общество  за период с января 2012 г. по  декабрь 2014 г. в счет  погашения задолженности за пользование  газопроводами  согласно  договору от 27.12.2007 № №06-03-48 произвело оплату на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается  платежными  поручениями  от  27.06.2013 №950, от  03.10.2013 №1388  и от 27.01.2014 №51, а истец принял без замечаний и зачел в счет погашения задолженности по арендной плате за периоды, указанные в графах "Назначение платежа" названных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно,  срок действия  договора аренды от 27.12.2007 № №06-03-48 был пролонгирован и на следующие периоды, в том числе и на  спорный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы администрации  о том, что  договорные  отношения с обществом в спорный период отсутствовали, несостоятельны и не подтверждаются   материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Заключенным между сторонами договором аренды от 27.12.2007 № №06-03-48 срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа и в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций. 

Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов (т. 4, л. д. 97 – 141), общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы (т. 1, л. д. 46 – 164; т. 2, л. д. 1 – 162; т. 3, л. д. 1 – 168; т. 4, л. д. 1 – 96).

В подтверждение необходимости  проведения капитального ремонта  газопроводов общество представило в материалы дела копии дефектных актов от 16.06.2014, подписанных сотрудниками общества (начальник ПТО ФИО2, главный инженер МУ «Центральное» ФИО3, руководитель ПТГ МУ «Центральное» ФИО4, начальник ЭГС Буйнакского района ФИО5, заместитель гендиректора главный инженер ФИО6), в которых указано  на необходимость  принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (оборудование ШП выработало нормативный ресурс и не прошло сервисное обслуживание, выходное давление колеблется более допустимого 10%, предохранительно-сбросной клапан ПСК-50 не срабатывает, износ седла, часто засоряются импульсные трубки (фильтр не очищает газа), корпус подвергся коррозийному разрушению, задвижки плотно не закрывают газ, не обеспечивается бесперебойное газоснабжение возросшего числа потребителей), и сделан вывод, что  требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления.

Из актов от 18 и 20 июня 2014 г. обследования  газорегуляторных пунктов сел Буйнакского района следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ «Центральное» и  начальника ЭГС Буйнакского района  в связи с выработкой ресурса и многократными аварийными отключениями  регуляторных пунктов в селах Буйнакского района  произвели осмотры пунктов и установили, что они не обеспечивают надлежащим давлением, не прошли сервисное обслуживание, выходное давление колеблется свыше 10 %, максимальный срок эксплуатации газорегуляторных пунктов истек, клапаны ПСК и ПЗК не срабатывают, задвижки и краны пришли в негодность, корпуса деформированы и подвержены коррозии для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей срочно необходимо принимать меры по замене газорегуляторных пунктов.

Письмами от 26.12.2014 №151 и №154 общество уведомило администрацию о необходимости замены 25 газорегуляторных пунктов РДНК и 20 газорегуляторных пунктов ШП, РДНК ввиду выработки ресурса, возможностью аварийных ситуаций.

Письмом от 25.12.2015 общество сообщило, что во избежание возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни населения было вынуждено приступить к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа  в количестве 45 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района, и направило локальные сметные расчеты, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, акты КС-2 и справки КС-3 для проведения взаиморасчетов.

Из локальных сметных расчетов усматривается, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа  в количестве 45 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района.

Общество, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального ремонта переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости капитального ремонта оборудования газопроводных сетей.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней. 

Принимая во внимание, что арендованное имущество  находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, суд приходит к выводу о том, что у администрации возникли обязанности по возмещению обществу  расходов  по проведенному капитальному ремонту.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные работы  должны были проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку указанные работы производились в рамках арендных правоотношений сторон и во избежание аварийных ситуаций, несмотря на заблаговременное предупреждение обществом администрации о необходимости проведения таких работ.

Администрация не опровергла доводов общества о необходимости проведения соответствующих работ, на уведомления общества не заявило об отказе от проведения работ, отсутствии необходимости их проведения  и несогласии на проведение обществом этих работ. Доказательства замены пунктов редуцирования газа иным лицом или силами самой администрации ответчик не представил.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что общество произвело неотделимые улучшения. В указанной ситуации проведенные работы  имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части).

В договоре аренды в качестве одного из идентифицирующих признаков газопроводных сетей, переданных в пользование арендатору, указано наименование соответствующего населенного пункта Буйнакского района Республики Дагестан (приложение N 1 к договору от 27.12.2007), что соответствует описанию объекта права муниципальной собственности, приведенному в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 05-АА N 057132.

Арендатор, ссылаясь на осуществление ремонта переданного в аренду имущества, представил документы о проведении работ в отношении газопроводных сетей в населенных пунктах, сведения о которых отсутствуют в названных свидетельстве о государственной регистрации права и договоре аренды от 27.12.2007 N 06-03-48 (т. 4, л.д. 123, 126-129, 142-148). 

Из акта приема-передачи газовых сетей и установок от 15.10.2003 к договору аренды №03-04 газовых сетей, акта приема-передачи газовых сетей и установок от 20.10.2004 к договору аренды от 16.10.2004 между администрацией района и ООО «Дагестангазсервис» (прежнее наименование общества) также следует наличие в муниципальной собственности 86 регуляторных газовых пунктов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и исполнении указаний кассационной инстанции суд обязал стороны представить документально подтвержденные письменные пояснения по указанным в кассационном постановлении вопросам (выполнение работ в отношении сетей в населенных пунктах, не указанных в свидетельствах о государственной регистрации права и договоре аренды; документальное основание регистрации права муниципальной собственности и техническая документация; соотношение с ранее рассмотренным делом №А15-4941/2014; завышение стоимости работ), однако стороны пояснения дать не смогли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договорах аренды между сторонами от 15.10.2003 и от 16.10.2004 газопроводы в населенных пунктах с. Аши,   с. Агачкала, с. Эрпели и с. Арахкент не поименованы. Доказательства передачи в эксплуатацию ответчиком истцу газопроводов в указанных населенных пунктах истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, из суммы иска следует исключить стоимость работ и оборудования в отношении сетей в населенных пунктах, не указанных в свидетельствах о государственной регистрации права и договоре аренды (установка РДНК-1000 в с. Аши   т. 4 л.д. 123 (76 031,21 рубля -т. 2 л.д. 119-135), замены РДНК-400 на РДНК-1000 в                      с. Агачкала (62 839,79 рубля - т. 3 л.д. 61-72), с. Эрпели (62 839,79 рубля х 2 - т. 3 л.д. 133-144)  и с. Арахкент (62 839,79 рубля - т. 4 л.д. 85-96) - т. 4 л.д. 126-129, 142-148) -                              всего 372 390,37 рубля (т. 5 л.д. 52-53, 61-63).

Довод администрации о том, что в рамках дела №А15-4941/2014 взыскана стоимость ремонта 10 шкафных пункта, поэтому в рамках настоящего дела общество не вправе требовать возмещения расходов по ремонту более чем 28 (38-10) шкафных пункта судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт ремонта заявленного обществом количества, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и не указал конкретные объекты, в отношении которых им заявлены возражения относительно повторного возмещения.

Из ответа ГУП "Дагтехинвентаризация" (филиал по Буйнакскому району) на запрос суда следует, что  по данным архива за муниципальным образованием «Буйнакский район» числятся газопроводные сети 453 911 м, ГРП - 7 шт., ШП - 68 шт., РНДК - 33 шт. Однако ответ предприятия не содержит указания на населенные пункты, в которых находится имущество и источник первоначально указанных предприятием сведений суду оно сообщить не смогло. Техническая документация, представленная для государственной регистрации права муниципальной собственности, суду не представлена и администрацией, ни предприятием технической инвентаризации.

Доводы администрации о завышении стоимости оборудования суд также признает обоснованными. Как следует из справки Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 31.08.2016 № 146/АЕ рыночная стоимость шкафных газорегуляторных пунктов по состоянию на второе полугодие 2015 года без НДС составляла:

- ГРПШ-07-1У1 с регулятором давления газа РДНК-1000 по цене 22 500 – 23 100 рублей;

- ГРПШ-13-1Н-У1 регулятором давления газа РДГ-50Н по цене 33 400 рублей. 

В аналогичной справке ТПП РД от 13.10.2015 №140/АЕ указана средняя стоимость на второе полугодие 2014 г. - 18 450 руб. за ГРПШ-07-1У1 с регулятором давления газа РДНК-1000 и 33 400 руб. за ГРПШ-13-1Н-У1 регулятором давления газа РДГ-50Н (т. 5 л.д. 86)

Общество документально не подтвердило приобретение оборудования именно по той цене, которая указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи оборудования в монтаж, актах о приемке выполненных работ.

Ввиду изложенного суд считает необходимым руководствоваться средней стоимостью оборудования на второе полугодие 2015 года исходя из справки ТПП РД от 31.08.2016 (с учетом времени выполнения соответствующих работ обществом согласно представленным им доказательствам): 22800 руб. за ГРПШ-07-1У1 с регулятором давления газа РДНК-1000 и 33400 руб. за ГРПШ-13-1Н-У1 регулятором давления газа РДГ-50Н. Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки в монтаж, представленных истцом, следует, что к возмещению с администрации заявлена (не включая стоимость работ и оборудования в с. Аши, с. Агачкала,с. Эрпели и Арахкент) стоимость 20  ГРПШ-07-1У1 с регулятором давления газа РДНК-1000 и 21 ГРПШ-13-1Н-У1 регулятором давления газа РДГ-50Н, в сумме 3 445 000,78 руб. с НДС. При указанной судом стоимости сумма к возмещению с НДС составит 1 353 224 руб. (20х33400+21х22800)х1,18.

При таких обстоятельствах  требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации 1 990 005,84 (4 454 172,99 - 372 390,37 - 3 445 000,78 + 1 353 224) рубля.

В остальной части требования  общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно статье 616 ГК РФ  общество вправе зачесть ее в счет арендной платы, а встречное требование о взыскании арендной платы не заявлено, спорная денежная сумма подлежит взысканию, с сохранением  права сторон заявить о зачете требований, включая права на зачет в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в соответствующей части взыскивается с истца в доход федерального бюджета и не взыскивается с  ответчика, являющегося органом местного самоуправления и освобожденного в силу закона от ее уплаты в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Буйнакский район» в пользу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 1 990 005,84 рубля основной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в доход федерального бюджета 25 045 рублей государственной пошлины

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                      Т.А. Магомедов