АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13221/2011  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2024 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024  (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе  Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО5 и заявлению ФИО2 о разрешении разногласий  с конкурсным управляющим.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховая компания  «АСКОР», Акционерное общество «Объединенная страховая компания».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (далее –  кооператив, должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного  рассмотрения: жалоба Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган) на действие (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО5 (далее – управляющий), выразившееся в нарушении  очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, с ходатайством  об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявление  ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении с управляющим  разногласий относительно включения во вторую очередь реестра текущих платежей  требования уполномоченного органа в сумме 2 345 288,52 руб., обязании управляющего  исключить данную сумму из реестра текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024, отказано в удовлетворении жалобы и заявлений.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4, совместно указанные лица – заявители, кредиторы) обратились  с консолидированной кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие  доводы: налоговым органом не исполнена обязанность по выдаче по результатам  налоговой проверки акта проверки, налогового уведомления руководителю кооператива,  пропущен срок давности для предъявления к должнику требования об уплате долга,  установленного решениями от 31.12.2009 № 402 (далее – решение № 402), 14.07.2011   № 25 (далее – решение № 25, совместно – решения налогового органа), не представлено  документального подтверждения соблюдения порядка его взыскания, в том числе  оригиналы документов, исполнительное производство в отношении должника окончено  и документы уничтожены, равно как и документация в отношении начисления  задолженности по решениям налогового органа, что подтверждено письмами налогового  органа; управляющий, получив требование о взыскании задолженности в сумме  336 958,32 руб., не установил основания его выставления, чем по сути дал согласие  на предъявление налоговым органом инкассового поручения в банк для снятия денежных  средств кооператива и фактическое причинение последнему убытков; в рамках дела   № А27-17304/2022 кредиторы не были допущены в качестве участников процесса;  у кооператива отсутствуют заключённые с бюджетом договоры займа, следовательно,  в данном случае не может быть применены разъяснения, изложенные в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения  в деле о банкротстве», поскольку у кооператива отсутствовали договоры займа  с субъектами бюджетной системы Российской Федерации.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 29.10.2019 по 12.07.2023.  

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, определением суда от 27.09.2023 конкурсным управляющим утверждена  

ФИО6  

По состоянию на 24.07.2023 в отношении должника отрицательное сальдо единого  налогового счёта составляла 2 294 656,79 руб., а именно: текущая задолженность  по налогу на доходы физических лиц с доходов в сумме 1 389 075,89 руб. основного  долга, 164 524,53 руб. пени и 741 056,37 руб. штрафа.  

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой кооперативов сумм  налога, пени и штрафа, начисленных в соответствии с решениями налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.  

Налоговые проверки проведены за периоды с 01.01.2007 по 31.07.2009, с 01.08.2009  по 31.12.2010.  

В соответствии с решением № 402 по обособленному подразделению кооператива  в городе Прокопьевске (ИНН 

<

***>, постановлено на налоговый учёт 09.02.2005)  начислены суммы налога на доходы физических лиц, а также штрафные санкции:  основной долг 1 789 061 руб.; пени 901 883 руб.; штраф 773 449 руб.  

В соответствии с решением № 99 по обособленному подразделению кооператива  в городе Прокопьевске установлено неправомерное неперечисление в бюджет Российской  Федерации суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 280 359 руб.  

Указанные решения не обжалованы налогоплательщиком и вступили в силу. 

Недоимка до настоящего времени не погашена, что следует из справки о наличии  задолженности № 2023-11055 по состоянию на 17.02.2023, согласно которой  задолженность по налогу составляет 1 108 716 руб. и 280 359 руб.  

Как следует из материалов дела № А27-17304/2022, кооператив обратился в суд  с требованием к уполномоченному органу об обязании возвратить списанные с расчётного  счёта должника по инкассовым поручениям от 17.08.2022 № 15285 и от 17.08.2022   № 15286 денежные средства в сумме 336 958,32 руб.  

Требования мотивированы отсутствием задолженности по уплате налога и объекта  налогообложения, нарушением порядка принудительного взыскания начисленной  задолженности, и как следствие, незаконным (в отсутствие обязанности по уплате)  взысканием пени.  

В опровержение заявленным управляющим доводов налоговым органом  в материалы дела № А27-17304/2022 в отношении спорных решений представлены  соответствующие требования и решения:  

По решению № 402 (вступило в силу 02.03.2010): требование от 15.03.2010 № 492  об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 05.05.2010 № 812 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества  налогоплательщика; постановление от 05.05.2010 № 812 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика;  информация из ПП АИС-Налог-3 о вынесенных постановлениях 5 судебных приставов-исполнителей по постановлению от 05.05.2010 № 812.  

По решению № 99 (вступило в силу 15.08.2011): требование от 23.08.2011 № 441  

об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение от 20.09.2011 № 248 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика; постановление от 20.09.2011 № 329 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика,  требование от 24.08.2011 № 1393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение  от 27.09.2011 № 6261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение от 25.11.2011 № 3154  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт  имущества налогоплательщика; постановление от 25.11.2011 № 3154 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества  налогоплательщика; информация из ПП АИС-Налог-3 о вынесенных постановлениях  судебных приставов-исполнителей по постановлению от 25.11.2011 № 3154; ответ отдела  судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району от 08.02.2023   № 42019/23/69475 об уничтожении исполнительных производств за 2014 – 2015 годы.  

Кроме того, представлены требования от 26.02.2019 № 945 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа на сумму задолженности 1 391 479,40 руб.; решение от 28.03.2019 года   № 1998 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках.  

О наличии недоимки налоговый орган неоднократно представлял информацию,  в том числе временному управляющему кооперативу (письмо от 18.04.2012   № 05-17/03606), конкурсным управляющим, что подтверждается информационными  письмами от 19.04.2021, 27.07.2021, 04.02.2022, 06.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу   № А27-17304/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Выводы суда по указанному делу основаны на установленных обстоятельствах  соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов,  отсутствие пропуска срока на их взыскание.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, ФИО2 указала  на пропуск уполномоченным органом срока давности для предъявления требований  к должнику об уплате задолженности по налогам, отсутствие оснований для её включения  в реестр текущих обязательств должника; уполномоченный орган указал на нарушение  очерёдности погашения требований кредиторов.  

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из наличия  непогашенной задолженности, предъявления налоговым органом требования к должнику  в предусмотренные законом сроки и в установленном порядке, правомерности  её включения в реестр текущих обязательств должника.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур  в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату  возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, разрешая разногласия, суды первой  и апелляционной инстанций, приняв во внимание судебный акт, установив, что решения  налогового органа вступили в законную силу, не обжалованы должником, руководствуясь  статьей 100 Закона о банкротстве, положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, правомерно исходили из того, что уполномоченным органом соблюдены  установленный порядок и срок для предъявления требования к должнику, своевременно  направлены уполномоченным органом в рамках процедуры банкротства управляющим  с целью включения требования в состав текущих обязательств должника.  

Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела № А27-17304/2022  управляющим заявлялись доводы о нарушении порядка принудительного взыскания  налоговой задолженности и утрате возможности принудительного взыскания, которые  признаны несостоятельными, поскольку налоговым органом своевременно, то есть  с учётом положений 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры  внесудебного взыскания задолженности.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для спора обстоятельства.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к аналогичным  возражениям, отклоняются судом округа как противоречащие правилам статьи 16  

АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, содержащих  выводы по этому вопросу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А27-13221/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1