И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.04.2017 г.

                                           Дело № А40-10977/17-63-112

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебное заседание дело по иску ООО СК «ОСНОВА»  (ИНН: 

<

***>). 

к ответчику: АО «Промстройтехно-Инвест» (ИНН: 

<

***>.)

о взыскании: 349 693 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г., паспорт 

от ответчика:  не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ОСНОВА»  обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании 349 693 руб. 86 коп.  

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности с Ответчика по договору подряда № 27-С от 27.07.2016г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ОСНОВА»  (Подрядчик, Истец)  и  АО «Промстройтехно-Инвест» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 27-С (далее – договор), по условиям которого,  Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции балконов и устранения повреждений гидроизоляции на кровле   из ПВХ мембраны на объекте по адресу: 

<

...>,   в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016г. к договору), стоимость договора  составляет 506 301, 21 руб., в том числе НДС 18 % -77 232, 39 руб. 

Согласно п. 2.8 договора, для приобретения материалов и оборудования, Генподрядчик перечисляет Подрядчику предварительную оплату в размере 50% от предельной суммы, определенной Сметой.

Согласно п. 3.2 договора, срок начала производства работ - с момента получения аванса; срок сдачи полного комплекса работ Генподрядчику -14 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение договоров истец  надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акт приемки выполненных работ №1 от 22.12.2014г.,  Акт приемки выполненных работ № 1 от 05.08.2016г.., Акт приемки выполненных работ № 2 от 01.09.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.08.2016г Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.09.2016г., Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству работ.  

Ответчик, в предусмотренные Договором сроки, выполненные работы  в полном объеме не оплатил. Доказательств оплаты задолженности в размере 341 301 руб. суду не представил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 341 301 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 392, 65 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам судом проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма задолженности и процентов подлежит принудительному взысканию с  ответчика

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. по Соглашению 27-12/16Б об оказании юридической помощи от 27.12.2016г., представив в подтверждение платежное поручение № 950 от 29.12.2016г.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. При этом, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Промстройтехно-Инвест» в пользу ООО СК «ОСНОВА»  задолженность в размере 341 301 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 392 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 руб. 00 коп. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                           Т.Н. Ишанова