ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36545/2021

Дело № А40-14249/21

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-14249/21, по иску ООО "ГС КОНСТРАКШЕН", 121087, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***> к ООО "ТСГ", 119270 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛУЖНИКИ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***> o взыскании 9 263 763 руб. 59 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании c ООО «ТСГ» в пользу ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» авансовых платежей в размере 6 284 787 руб. 61 коп., задолженности по компенсации стоимости потребленной электроэнергии, по оплате услуг по мойке колес по оплате стоимости вертикальным транспортом и прочих услуг, предусмотренных разделом 2 договора в размере 481 321 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 340 197 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 133 062 руб. 94 коп., а также за период с 09.04.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 766 107,41 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. неустойки, 133 062,94 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 75 500 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» заключен договор подряда № ГСК-Д-19-134 от 03.06.2019 на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок Блока 33 (Корпус 2, секция 1-3, паркинг часть 3 при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: 

<

...>, з/у 31.

Дата окончания работ 31.05.2020 (дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2020).

Истцом оплачены ответчику работы на общую сумму 61 010 125,13 руб., в то время как подрядчиком выполнены работы на 57 605 618,45 руб., что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке - выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора при оплате выполненных работ генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от суммы каждого платежа, причитающегося подрядчику в качестве оплаты выполненных работ, для формирования резерва качества. Указанными зарезервированными денежными средствами обеспечивается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

В настоящий момент составляет резерв качества составляет 2 880 280 руб. 93 коп. Таким образом, к оплате за выполненные ответчиком работы подлежит 53 532 716 руб. 48 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № ГСК-Д-19-134 от 03.06.2019, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением № ГСК-Исх-20-1057 от 03.09.2020. 

До настоящего времени работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, сумма невозвращенного аванса составляет 6 284 787 руб. 61 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 284 787,61 руб. неосновательного обогащения.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ по договору в период действия договора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась. Доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Пункт 7.1.3 договора подряда дает Генподрядчику право не приступать к приемке предъявленных Подрядчиком работ до предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.11.2 договора подряда в случае непредоставленияПодрядчиком исполнительной документации работы не считаются выполненныминадлежащим образом и оплате не подлежат.

Пункт 2.12 договора подряда дает Генподрядчику право задержать окончательный расчет по Договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств Подрядчика, установленных в п. 5.1 (в том числе обязательства по предоставлению исполнительной документации (п. 5.1.26) Договора.

Письма ответчика о предъявлении к приемке выполненных работ и предоставлении исполнительной документации в адрес истца не направлялись (за исключением письма о направлении актов о приемке выполненных работ № 0293/0221 от 24.02.2021, полученного истцом 02.03.2021), документы, подтверждающее иное в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении работ отклоняется апелляционным судом как неподкрепленный соответствующими доказательствами, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

При этом довод ответчика о том, что он не мог представить указанные документы в суд первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление было направлено ответчику до подачи его в суд, как это предусмотрено п. 1 ст. 126 АПК РФ, с доводами истца он ознакомился до предварительного заседания, состоявшегося 17.02.2021, в котором представил отзыв на иск с приложением писем без документов, подтверждающих их направление истцу. 

По результатам проведения предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021, после отложено на 08.04.2021 с объявлением перерыва до 14.04.2021. Ни в одну из вышеуказанных дат ответчиком не было представлено документов, подтверждающих направление спорных писем истцу. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. 

В связи с этим дополнительные доказательства возвращены ответчику в зале судебного заседания. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 340 197 руб. 77 коп. с 31.05.2020 по 15.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил сумму неустойки до 1 500 000 руб. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 062,94 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. 

Кроме того, в соответствии с п.14.1 договора, подрядчик гарантирует обязательное соблюдение своими работниками или работниками организаций, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ, пропускного режима, установленного на объекте. 

Генподрядчиком установлен факт утери пропусков в количестве 151 штуки для прохода на территорию объекта сотрудникам подрядчика, что подтверждается актом № 28082020/1 от 28.08.2020. 

В соответствии с п. 10.13 договора за каждый случай утери либо повреждения работниками подрядчика, либо привлеченными им третьими лицами, пропуска на объект, подрядчик обязан оплатить генподрядчику штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 

Требование об уплате штрафа в размере 75 500 руб. 00 коп. было дважды направлено истцом в адрес ответчика с приложением акта об утрате пропуска (№ГСКИсх-20-1137 от 17.09.2020г., №ГСК-Исх-20-1483 от 19.11.2020г.), однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его удовлетворения.

Акт об утрате электронных пропусков № 28082020/1 от 28.08.2020 г. в количестве 151 шт. подписан представителем подрядчика ФИО4 по доверенности № 01/072020 от 15.07.2020 г. без замечаний.

При таких обстоятельствах данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "ТСГ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-14249/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.