ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5657/2015

05 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 мая  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Лаймия» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2016 № 5;

общества с ограниченной ответственностью «Крыммет»  и третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыммет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  17 февраля 2017 года по делу № А83-5657/2015 (судья Гризодубова А.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаймия» (ул. Агрономическая, 29, кв. 49, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыммет»  (Километр Раздольненского шоссе, 5,  село Каменоломня, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ул. Первомайская, 44, помещение 2А, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 (ул. Герцена, 1Е, 1е/4, Калининград, 236009)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаймия» (ООО - «Лаймия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крыммет» (ООО - «Крыммет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2640000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.06.2015 № 22 в части своевременной оплаты поставленного товара. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311861,79 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей (требования указаны с учетом нескольких заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований, которые приняты судом).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 и от 13.02.2017 по делу №А83-5657/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас» и ФИО4.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  17 февраля 2017 года по делу № А83-5657/2015 (судья Гризодубова А.Н.)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда,  ООО «Крыммет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какие-либо договоры на поставку древесины ответчик с истцом не заключал, учредителями ответчика решение об их заключении не принималось, права на их заключение директору ООО «Крыммет» (ответчику) не предоставлялись. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба  ООО «Крыммет» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.04.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.04.2017, от ООО «Крыммет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Истец против отложения возражал.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае болезнь директора апеллянта, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда. При этом апеллянтом не указаны причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Крыммет» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 июня 2015 года между ООО «Крыммет» (покупатель) и ООО «Лаймия» (поставщик) заключен договор поставки №22 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю древесину хвойных и лиственных пород в количестве 500 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.79).

В соответствие с п. 2.3 Договора датой поставки продукции считается дата подписания сторонами накладной.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании накладной и счета-фактуры (пункт 2.2 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи товара за июль-август 2015 года на общую сумму 2640000,00 рублей (т.1, л.д.82-87).

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору покупатель не произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2640000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.10.2015 № 27 (т.1, л.д.14) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311861,79 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от  17 февраля  2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 19 июня 2015 года №22.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю древесину хвойных и лиственных пород в количестве 500 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 статьи 434, п. 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

В установленном законом порядке договор от 19.06.2015 № 22 недействительным, равно как и незаключенным, не признан. Доказательства обратного стороны не имеют, суду не представили.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что получение ответчиком товара на сумму 2640000,00 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами (товарными, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи товара). Доказательства оплаты данной суммы ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности   заявленных  исковых  требований и  взыскании с ответчика 2640000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 13.12.2015, с учетом средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц в Крымском федеральном округе, в размере 311861,79 рублей.

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, с учетом заявления об отказе от части исковых требований, признала его верным, а выводы суда о взыскании процентов в размере 311861,79 рублей правильными.

Ответчик не имеет, суду не представил доказательств иного порядка определения периода начисления и размера процентов. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 311861,79 рублей за период с 21.07.2015 по 13.12.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял. 

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оказание услуг представителя в размере 100000,00 рублей. Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела, соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся практике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.06.2015 № 22 подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены материалами дела, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие у лица, подписавшего договор, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего согласно норм абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

Результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствует о том, что доказательства получения ответчиком товара (товарные накладные, акты приема-передачи товара) от имени ответчика подписаны директором ФИО5 Кроме того, все представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара подписаны и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика об отсутствии согласия учредителей на осуществление данной сделки не принимаются судом, поскольку ответчиком не доказана необходимость такого согласования. Кроме того, отсутствие одобрения сделки учредителями не освобождает лицо от исполнения обязательств по сделке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Крыммет» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  17 февраля 2017 года по делу № А83-5657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыммет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                   Е.А. Баукина

                                           О.И. Мунтян