ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3681/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): Суржиковой Л.Г. по доверенности от 26.03.2018, Вакуленко Т.А. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3994/2018) ООО «РЦ – Гусев» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017г. по делу № А21-3681/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «РЦ – Гусев»

к ОАО «Янтарьэнергосбыт» 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ – Гусев» (далее – истец, ООО «РЦ-Гусев», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) об обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с ООО «РЦ-Гусев» договор энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 07/17 от 01.01.2017 на условиях, предложенных ООО «РЦ-Гусев».

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РЦ-Гусев» взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЦ-Гусев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из мотивировочной части решения следует, что суд не считает истца правомочным на представление ответчику самостоятельно разработанного проекта договора. Однако, истец полагает, что такое право ему предоставлено действующим законодательством Российской Федерации. Суд,  необоснованно  отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивирует свое решение тем, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а также отсутствием в материалах дела доказательств наличия технологических предпосылок для заключения спорного договора и отсутствием решений собственников о внесении платы за коммунальный ресурс ответчику.

Истец не согласен с выводом суда, ссылающегося на статьи 421, 422, пункты 1, 3 статьи 426, статью 432, пункту 1, 4 статьи 445, статью 539, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44, пункты 7, 7.1. статьи 155, подпункта 3 пункта 2 статьи 161, статью 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 17 Правил № 354, о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Однако на основании представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил № 354 суд необоснованно делает вывод, что истец априори является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электрическую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги электроснабжения.

Между тем истец, не являясь исполнителем коммунальной услуги, не обязан заключать договор ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги потребителям, приобретать и оплачивать весь объем электрической энергии, а имеет право заключить договор покупки коммунального ресурса в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.

12.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЦ-Гусев», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не принимается и не приобщается к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное истцом к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «РЦ-Гусев» избрано в качестве Управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов (далее – МКД):

– г. Гусев, ул. Глинки, д. 21 (договор управления от 01.07.2015), д. 8 (протокол от 17.08.2015), д. 9 (протокол от 12.01.2016), д. 15 (протокол от 10.10.2015), д. 19 (протокол от 05.09.2015);

– г. Гусев, ул. 9 Мая, д. 1 (протокол от 05.08.2015), д. 5 (протокол от 14.07.2015), д. 6(протокол от 06.04.2016), д. 7 (протокол от 17.08.2015), д. 16 (протокол от 16.07.2015);

– г. Гусев, ул. Арзамасская, д. 1 (протокол от 06.07.2015);

– г.Гусев, ул.Баумана, д.5 (протокол от 31.10.2016), д.6 (протокол от 25.12.2015);

– г. Гусев, ул. Достоевского, д. 8 (протокол от 07.12.2015);

– г. Гусев, ул. Железнодорожная, д. 9 (протокол от 13.10.2015), д. 39 (протокол от 01.09.2015), д. 41 (протокол от 28.04.2016), д. 57 (протокол от 01.09.2015);

–  г. Гусев, ул. Загородная, д. 6 (протокол от 31.07.2015);

–  г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 5 (протокол от 22.07.2015), д. 4 (протокол от 10.07.2015);

– г. Гусев, пр. Ленина, д. 44 (протокол от 28.04.2016);

– г. Гусев, ул. Лесная, д. 2 (протокол от 05.10.2015);

– г. Гусев, ул. Малахова, д. 8 (протокол от 28.07.2015), д. 12 (протокол от 22.06.2016);

– г. Гусев, ул. Маяковского, д. 4 (протокол от 18.03.2016), д. 7 (протокол от 27.08.2015), д. 10 (протокол от 07.08.2015);

– г. Гусев, ул. Менделеева, д. 6 (протокол от 18.06.2016), д. 8 (протокол от 07.09.2015), д. 14 (протокол от 05.07.2016), д. 18 (протокол от 24.12.2016), д. 24 (протокол от 04.08.2015);

– г. Гусев, ул. Молодежная, д. 4 (протокол от 07.09.2015), д. 6 (протокол от 13.07.2015), д. 7 (протокол от 14.07.2015), д. 9 (протокол от 01.07.2016), д. 11 (протокол от 28.11.2015), д. 13 (протокол от 11.10.2015);

– г. Гусев, ул. Морская, д. 1А (протокол от 19.11.2016);

– г. Гусев, ул. Московская, д. 19 (протокол от 15.07.2015), д. 37 (протокол от 13.07.2015), д. 52 (протокол от 17.09.2015);

– г. Гусев, ул. Октябрьская, д. 15 (протокол от 26.07.2015), д. 22а (протокол от 02.07.2016);

– г. Гусев, ул. Первомайская, д. 4 (протокол от 18.02.2016), д. 20 (протокол от 14.11.2016);

– г. Гусев, ул. Победы, д. 7а (протокол от 26.11.2015), д. 12 (протокол от 12.10.2015), д. 19 (протокол от 06.07.2015), д. 33 (протокол от 16.09.2015);

– г. Гусев, ул. Саперная,  д. 5а (протокол от 30.07.2015);

– г. Гусев, ул. Свободы, д. 7 (протокол от 17.08.2015);

– г. Гусев, ул. Советская, д. 1 (протокол от 08.02.2016), д. 3 (протокол от 29.07.2015), д. 13а (протокол от 08.07.2015);

– г. Гусев, пер. Сосновый, д. 16 (протокол от 11.07.2015);

– г. Гусев, ул. Суворова, д. 5 (протокол от 05.10.2016), д. 7 (протокол от 29.12.2015), д. 13 (протокол от 12.11.2015);

– г. Гусев, ул. Тимирязева, д. 10 (протокол от 21.12.2015);

– г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 6 (протокол от 20.07.2015), д. 18 (протокол от 25.04.2016);

– г. Гусев, ул. Школьная, д. 9 (протокол от 22.09.2015), д. 29 (протокол от 15.10.2015).

Во всех указанных протоколах содержится решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома РСО и расчетов за коммунальные услуги с РСО, действующий до выборов новой управляющей организации.

Управление вышеуказанными домами осуществляется ООО «РЦ-Гусев» в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений указанных домов и ООО «РЦ-Гусев», условия которых также утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В материалы дела представлен только один договор управления от 01.07.2015, заключенный истцом с собственниками МКД по адресу: г. Гусев, ул. Глинки, д. 21.

В отношении указанных домов гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Сторонами суду первой инстанции было пояснено, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило ООО «РЦ-Гусев» оферту на заключение договора энергоснабжения № 331700009 от 09.08.2016 (исх. № ЯЭС/2334 от 09.08.2016, вх. № 656 от 29.09.2016).

Указанная оферта соответствовала типовой форме договора, размещенной на сайте гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт».

На указанную оферту ООО «РЦ-Гусев» был представлен протокол разногласий (исх. № 2366 от 09.11.2016, вход. № 22073 от 14.11.2016).

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в ответ на представленный ООО «РЦ-Гусев» протокол разногласий направило протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 331700009 от 09.08.2016 (исх. № ЯЭС/10548 от 13.12.2016, вх. № 858 от 15.12.2016).

19.12.2016 от ООО «РЦ-Гусев» в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило письмо (исх. № 3112 от 14.12.2016, вх. № 25557 от 19.12.2016) с просьбой заключить договор на поставку коммунального ресурса (электрической энергии) с 01.01.2017.

ООО «РЦ-Гусев» отклонило и возвратило без подписания ОАО «Янтарьэнергосбыт» протокол согласования разногласий от 09.12.2016 (исх. № 3130 от 16.12.2016, вх. № 25722 от 20.12.2016).

Договор энергоснабжения № 331700009 от 09.08.2016 сторонами не заключен, разногласия, возникшие при его заключении, в установленном порядке не урегулированы.

ООО «РЦ-Гусев» с сопроводительным письмом исх. № 339 от 01.02.2017 направило начальнику ВМРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» в г.Советске заявку на заключение договора, проект договора ресурсоснабжения в 2-х экземплярах на 9-ти листах каждый, копию Устава ООО «РЦ-Гусев», копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию приказа о вступлении руководителя в должность; копии протоколов собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации и решения о сохранности прямых договорных отношений на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, копию договора управления, заключенного с собственниками МКД (типовой договор при заключении), перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электрическую энергию, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего имущества многоквартирных домов.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом исх. № ЯЭС/3180 от 22.02.2017 в ответ на указанное выше письмо истца дало ответ, в котором указало, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи(поставки электрической энергии (мощности) для обслуживаемых потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные(измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи(поставки электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующим поставщиком форм договоров энергоснабжения (купли-продажи(поставки электрической энергии (мощности)) указанному выше документу.

Размещенные и опубликованные таким образом договоры являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителями (покупателями), имеющими намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор.

При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.

При несогласии потребителя (покупателя) с какими-либо условиями договора, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях(протокол разногласий к проекту договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что в соответствии с изложенным предложенный истцом проект договора ресурсоснабжения(поставки электрической энергии) потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 01/17 не может быть рассмотрен ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Ответчик предложил повторно рассмотреть и подписать с протоколом согласования разногласий предложенный проект договора энергоснабжения № 331700009 от 09.08.2016.

Отказ ОАО «Янтарьэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения (поставки электрической энергии) № 07/17 от 01.01.2017 на условиях, предложенных ООО «РЦ-Гусев», послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 421, пункта 1, пункта 4 статьи 445, пункта 1, пункта 3 статьи 426, пункта 2 статьи 432, статьи 539, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, подпункта 3 пункта 2 статьи 161, пункта 7, пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  пункты 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».(далее – Правила № 354), указав, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 27 названных Правил что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, не являясь исполнителем коммунальной услуги, не обязан заключать договор ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги потребителям, приобретать и оплачивать весь объем электрической энергии, а имеет право заключить договор покупки коммунального ресурса в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, согласно которым собственники решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома РСО и расчетов за коммунальные услуги с РСО, действующий до выборов новой управляющей организации.

Вместе с тем из представленных ООО «РЦ-Гусев» протоколов общих собраний собственников помещений не следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальный ресурс электроснабжения непосредственно ОАО «Янтарьэнергосбыт». Каких-либо договоров энергоснабжения между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и собственниками спорных МКД также не представлено, равно как не представлено и решений, принятых собственниками поименованных МКД до принятия решений указанными выше собраниями (протоколы которых представлены истцом) о внесении платы за коммунальный ресурс электроэнергии непосредственно ОАО «Ятарьэнергосбыт».

При этом из указанных протоколов не следует, что собственники помещений приняли решение вносить плату за коммунальный ресурс электроснабжения непосредственно ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы, что собственники помещений в управляемых им МКД приняли решение о расчетах за потребленную ими электроэнергию напрямую с ОАО «Янтарьэнергосбыт», не подтверждено документально.

С учетом того, что истцом не представлено решений, принятых собственниками о внесении платы за коммунальный ресурс электроэнергии непосредственно ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также доказательств наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является исполнителем услуг и не усмотрел оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения на условиях, предложенных ООО «РЦ-Гусев».

Также апелляционный суд отмечает, что из текста проекта договора, предложенного ООО «РЦ-Гусев», в частности, раздела 2 – Обязанности и права ресурсоснабжающей организации, следует, что управляющая организация в нарушение действующего законодательства возлагает на ресурсоснабжающую организации функции исполнителя коммунальных услуг, которым ОАО «Янтарьэнергосбыт» не является. В подпункте 2.1.7. спорного договора прямо предусмотрено, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» должно исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Следуя логике истца, что ООО «РЦ-Гусев» якобы не является исполнителем коммунальных услуг, тем более не имеется оснований для заключения предложенного истцом договора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 22.12.2017 по делу № А21-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова