СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4156/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело №А50-29321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Муниципального казённого учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (МКБ «СБ»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года 

о распределении судебных расходов по делу №А50-29321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ООО «Гормостреконструкция») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МКУ «СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (АО КБ «Модульбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Инвента» (ООО «Инвента»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Гормостреконструкция» (далее – истец) к МКУ «СБ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ООО «Гормостреконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 280 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в меньшем размере. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, считает, что разумной является сумма расходов в размере 185 000 руб. приводит доводы о том, что, дело не является сложным, судебные заседания были не продолжительными, представителю истца не требовалось времени на подготовку к судебным заседаниям, процессуальных документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Гормостреконструкция» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Консультации и представительство» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 07.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: составить досудебную претензию с требованием к МКУ "Служба благоустройства г. Березники" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0156300046621000112 от 23.04.2021 (пункт 1.1.1.); составить исковое заявление о признании недействительным отказа  МКУ "Служба благоустройства г. Березники" от исполнения муниципального контракта №0156300046621000112 от 23.04.2021 (1.1.2.); принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (при необходимости) (1.1.3.); осуществлять ознакомление с материалами дела (при необходимости) (1.1.4.); направлять в суд иные процессуальные документы во исполнение принятых на себя обязательств (1.1.5.); оказывать консультационные услуги заказчику в процессе рассмотрения дела (1.1.6.); составить и направить в суд апелляционную жалобу на решение, отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости) (1.1.7.).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 370 000 руб. 

Согласно акту приёмки оказанных юридических услуг от 12.05.2023, обязательства исполнителем исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 370 000 руб.

ООО «Гормостреконструкция» уплатило за оказанные услуги 370 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №90 от 17.03.2023 на сумму 300 000 руб., №92 от 20.03.2023 на сумму 40 000 руб., №146 от 15.05.2023 на сумму 30 000 руб.

        Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, исходя из объёма проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом того, что часть судебных заседаний проведена с целью предоставления ответчиком кандидатуры экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы, при этом дело по существу в указанные судебные заседания не рассматривалось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства, которыми заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 370 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 280 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы сумма 280 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления претензии, искового заявления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представления документов по подтверждению квалификации экспертов, подготовки возражения на проведение повторной экспертизы, ходатайства о предоставлении кандидатур экспертов (для проведения повторной экспертизы), письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 13 судебных заседаниях, одно из которых не состоялось, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнять гарантийные обязательства по контракту, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 370 000 руб. до 280 000 руб., судом первой инстанции учтено количество подготовленных и переданных суду процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу №А50-29321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.03.2023 №17195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О.В. Суслова