1389/2023-187496(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4810/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Зотеева Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.08.2023 (онлайн - заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26172/2023) Общества с ограниченной  ответственностью "Новик Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-4810/2023 (судья  Шелема З.А.), принятое  

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Новик Логистик"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы"  (ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" (ИНН 

<

***>;  далее – ответчик) о взыскании 11 066 179 руб. в том числе: 6 592 900 руб. долга,  4 473 279 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с  16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% в день от  неоплаченной части.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК  ЛОГИСТИК" в пользу акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы  взыскано 11 066 179 руб. 00 коп. долга, 4 473 279 руб. 00 коп. неустойки, всего 15 539  458 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на 11 066 179 руб. 00 коп. долга, начиная с  

16.06.20236 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% в день от  неоплаченной части, а также 124 704 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины  

 Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить,  принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при принятии  судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно  ходатайству об уточнении исковых требований, истцом заявлялось требование о  взыскании 11 066 179 руб. в том числе: 6 592 900 руб. долга, 4 473 279 руб. 00 коп.  неустойки, при этом суд удовлетворил требования о взыскании 15 539 458 руб. 00  коп., в том числе 11 066 179 руб. 00 коп. долга, 4 473 279 руб. 00 коп. неустойки. При  расчете неустойки не учтено, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022  неустойка не начисляется в связи с действием моратория, введенного  Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление   № 497). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик признал сумму  задолженности, не согласившись с размером неустойки, рассчитанной без учета  моратория установленного Постановлением № 497 , кроме того, к размеру пени  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-4810/2023  отложено на 14.11.2023.  

Определением заместитель председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена в составе суда  рассматривающего апелляционную жалобу.  

 В судебном заседании истец доводы жалобы опроверг, по основаниям  представленного отзыва, согласился с доводами ответчика, что при принятии  судебного акта, судом первой инстанции не учтено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 11 066  179 руб. в том числе: 6 592 900 руб. долга, 4 473 279 руб. 00 коп. неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  транспортной экспедиции № 2840 от 01.12.2020, согласно условиям которого, истец  по поручению за вознаграждение и за счет ответчика обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги.  

Согласно пункту 4.3 Договора оплата работ/услуг по Договору производится  Клиентом до начала оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения  счета.  

Протоколами к Договору установлены нормативные сроки хранения  контейнеров на терминале, а также ставки за сверхнормативное храпение  контейнеров на терминале (пункт 2.2.14 Договора).  

Согласно п. 2.2.9. Договора Клиент обязуется возмещать истцу расходы по  оплате дополнительных платежей и сборов, неустоек, не учтенных при согласовании  ставки, необходимость оплате которых возникла не по вине истца.  

 В силу пункта 2.2.17 Договора клиент обязан своевременно производить  расчеты с истцом по согласованной ставке и возмещать дополнительные расходы  истца в соответствии с условиями договора. Терминальные услуги в отношении  контейнеров ответчика, которые не входят в договорную ставку были оплачены  истцом и перевыставлены ответчику.  

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате транспортно-экспедиционных  услуг, сверхнормативного хранения на терминале и терминальных услуг, истец  направил в адрес ответчика претензию.  

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и  документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для  изменения решения суда.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

 В установленном договором порядке истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги и понесены расходы по сверхнормативному хранению на  терминале и оплате терминальных услуг, что подтверждается представленными в  материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и  представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.11 Договора в случае просрочки оплаты любых  сумм, предусмотренных договором, АО «Евросиб СПб-ТС» вправе потребовать от  ООО «Новик Логистик» уплатить пени в размере 0,1% в день от  неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

 Суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, проверил и  признал соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в расчете неустойки  указан произвольный период начисления неустойки с 23.08.2023 по 15.01.2023,  соответственно расчет неустойки необоснован.  

 Пунктом 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что  окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с  фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных  услуг и счетов-фактур, в течение 20 банковских дней со дня получения указанных  документов от истца.  

 Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между сторонами  действует дополнительное соглашение № б/н от 10.08.2021 к договору транспортной  экспедиции № 2840 от 01.12.2020 об использовании электронного документооборота  при обмене юридически значимыми документами и применении электронной подписи  при оформлении таких документов.  

 Таким образом, истец мог начислить неустойку по истечении 20 банковских  дней со дня направления указанных документов посредством электронного  документооборота, то есть начиная с февраля 2022 года, следовательно начисление  неустойки, начиная с 23.08.2022 (даты направления претензии), не нарушает прав  ответчика.  

При таких условиях, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности  неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения  размера неустойки.  

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил в настоящем случае положения Постановления № 497,  подлежит отклонению.  

 Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», Постановления № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

 Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате  транспортно-экспедиционных услуг, сверхнормативного хранения на терминале и  терминальных услуг возникла после введения моратория, то такая задолженность  относится к текущим платежам, на которые мораторий не распространяется, в связи с  чем, исковые требования в части взыскания 4 473 279 руб. неустойки обосновано  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод  апелляционной жалобы и доводы представителей сторон в судебном заседании суда  апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно  ходатайству истца об уточнении исковых требований (том дела 2 лист дела 10), истец  просил взыскать с ответчика 11 066 179 руб. в том числе: 6 592 900 руб. долга, 4 473  279 руб. 00 коп. неустойки.  

 В связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 6 592 900 руб. долга. В остальной части решение суда  подлежит оставлению без изменения.  

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2023 по делу № А56-4810/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК ЛОГИСТИК" в  пользу акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы задолженность  в размере 6 592 900 руб., неустойку в размере 4 473 279 руб., неустойку, начисленную  на основную сумму задолженности, составляющую 6 592 900 руб., начиная с  16.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 0,1% в день  от неоплаченной суммы, а также 124 704 руб. судебных расходов, состоящих из  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  Судьи Л.В. Зотеева  

 О.В. Фуркало