Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89214/23

05 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мострансавто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГК "Современные Транспортные Технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору № 04/23-30-Д от 04.04.2023 в размере 111 296 000 руб., штрафа за недопоставку в размере 18 800 000 руб. (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто"  (далее – АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к акционерному обществу "ГК "Современные Транспортные Технологии"  (далее – АО "ГК "СТТ", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору № 04/23-30-Д от 04.04.2023 в размере 111 296 000 руб., штрафа за недопоставку в размере 18 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод".

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. Также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает отзыв ответчика.

Истец представил возражения на отзыв, контррасчет на расчет ответчика.

От ООО «Павловский Автобусный Завод" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. 

Ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании 19.03.2024 с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), арбитражным судом удовлетворено, к ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющих личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Между тем, ООО "ПАЗ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, отзыве третьего лица, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.04.2023 № 04/23-30-Д на поставку автобусов среднего класса (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении  1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик поставляет товар в  порядке согласно графику, а также в соответствии с иными условиями, предусмотренными договором.

Цена договора составляет 780 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения  2 к договору (далее - график).

Так, согласно графику, поставщик обязан поставить автобусы среднего класса в количестве 83 шт. на общую сумму 780 200 000,00 руб. четырьмя партиями в следующие сроки:

- по поставке  № 1 - 20 автобусов на общую сумму 188 000 000,00, руб. в срок 90 дней от даты заключения договора (по 03.07.2023 включительно);

- по поставке № 2 -20 автобусов на общую сумму 188 000 000,00 руб. в срок 120 дней от даты заключения договора (по 02.08.2023 включительно);

- по поставке № 3 -20 автобусов на общую сумму 188 000 000,00 руб. в срок 150 дней от даты заключения договора (по 01.09.2023 включительно);

- по поставке № 4 - 23 автобуса на общую сумму 216 200 000,00 руб. в срок 180 дней от даты заключения договора (по 01.10.2023 включительно).

В соответствии с п. 5.4.1. договора, поставщик обязан в соответствии с условиями договора поставить товар лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 7.1 договора).

Договором в п. 7.3. предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлeжaщee исполнение своих обязательств.

В силу п. 7.3.1. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара.

В силу п. 7.3.3. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.3.4. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара за недопоставку товара и/или партии товара.

Порядок электронного документооборота, в том числе претензионного порядка между сторонами, определен Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) и установлен разделом 14, п.14.1 договора.

Истец указал, что ответчик неоднократно срывал сроки поставок товара, в связи с чем, истец на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязательств направлял в его адрес претензии по уплате пени и штрафа:

- по поставке № 1 товар не поставлен в установленный срок до 05.07.2023 в полном объеме, вследствие чего с 04.07.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. По данной поставке поставлено 20 единиц, из которых: 2 – 02.08.2023 (Акты приема-передачи товара (далее - Акты ППТ) №№ 1,2); 6 - 03.08.2023 (Акты ППТ №№ 3-8); 1 - 04.08.2023 (Акт ППТ № 9); 6 - 09.08.2023 (Акты ППТ №№ 10-15); 3 - 10.08.2023 (Акты ППТ №№ 16-18); 1 – 11.08.2023 (Акт ППТ № 20); 1 -15.08.2023 (Акт ППТ № 21).

Истец направлял в адрес ответчика претензию 07.07.2023 № 20/2исх/30-09/296 с требованием исполнения обязательств и уплате пени и штрафа по поставке № 1;

- по поставке № 2 товар не поставлен в установленный срок до 03.08.2023 в полном объеме, вследствие чего с 03.08.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. По данной поставке поставлено 20 единиц, из которых: 2 - 15.08.2023 (Акты ППТ №№ 22,23); 2 - 17.08.2023 (Акты ППТ №№ 24,25); 1 - 18.08.2023 (Акт ППТ № 26); 2-24.08.2023 (Акты ППТ №№ 19,27); 4 - 29.08.2023 (Акты ППТ от 28.08.2023 №№ 31, 35, 39, 40); 2 - 30.08.2023 (Акты ППТ от 28.08.2023 №№ 36, 38); 2 - 01.09.2023 (Акты ППТ от 28.08.2023 № 48, 50); 2 - 5.09.2023 (Акты ППТ от 28.08.2023 №№ 41, 42); 3 - 06.09.2023 (Акты ППТ от 28.08.2023 №№ 43, 49, 53).

Истец направлял в адрес ответчика претензию 14.08.2023 № 20/2исх/30-09/354 с требованием исполнения обязательств и уплате пени и штрафа по поставкам №№ 1,2.

- по поставке № 3 товар не поставлен в установленный срок до 02.09.2023 в полном объеме, вследствие чего с 02.09.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. По данной поставке поставлено 3 единицы 07.09.2023 (Акты ППТ от 28.08.2023 №№ 37, 45, 51), 17 единиц 20.10.2023 (Акты ППТ от 17.10.2023 №№ 28-30, 32- 34, 44, 46, 47, 52, 54-60).

Вследствие неисполнения обязательств по поставкам, истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 № 20/2исх/30-09/386 по нарушенным обязательствам поставок №№ 1,2,3 и уплате пени и штрафа по поставкам №№ 1, 2, 3.

- по поставке № 4 товар не поставлен в установленный срок до 02.10.2023 в полном объеме, вследствие чего с 02.10.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств. Товар в количестве 23 единиц поставлен 20.10.2023 (Акты ППТ от 17.10.2023 №№ 61-83).

Вследствие неисполнения обязательств по поставкам, истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 № 20/2исх/30-09/441 по нарушенным обязательствам поставок №№ 1,2,3,4 и уплате пени и штрафа по поставкам №№ 1, 2, 3,4.

При таких обстоятельствах, согласно расчету истца, сумма пени по поставкам № 1,2,3,4 за нарушение сроков поставки по договору составляет 111 296 000 руб.

Также, истцом начислен штраф за недопоставку в размере 18 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву, в которых не отрицает факт просрочки поставки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, представил контррасчет, не согласен с требованием истца о взыскании штрафа.

Истец возражал относительно отзыва ответчика, считает доводы ответчика необоснованными.

В отзыве ответчик также выразил несогласие с началом периода начисления пени по поставке № 4, указывая на то, что истец определил крайний день срока поставки - 01.10.2023, при этом, истцом не было учтено, что 01.10.2023  выпадает на нерабочий день - воскресенье.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, так как договором предусмотрена поставка без учета выходных и праздничных дней, а именно: по поставке № 1 -  в срок 90 дней от даты заключения договора; по поставке № 2 - в срок 120 дней от даты заключения договора; по поставке № 3 - в срок 150 дней от даты заключения договора; по поставке № 4 - в срок 180 дней от даты заключения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на дату исполнения обязательства по поставке, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в отзыве и в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в размере 0,5 % в день является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом периода просрочки, даты исполнения обязательства по поставке, с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 22 259 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 259 200 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку в размере 18 800 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия искового заявления к производству, весть товар по договору (автобусы в количестве 83 шт.) поставлен. Таким образом, оснований для начисления штрафа не имеется. 

Исходя из изложенного, учитывая, что недопоставки товара по договору нет, а имела место только просрочка исполнения обязательств, какие-либо основания для начисления и взыскания штрафа по договору отсутствуют, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 171 098 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "ГК "Современные Транспортные Технологии" в пользу акционерного общества "Мострансавто" неустойку в размере 20 445 000 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго