﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А82-11055/2018

24 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от истца: Тарасюк Н.М. (доверенность от 19.08.2019),

                 Григорькина А.А. (доверенность от 27.03.2020),

от ответчика: Шурыгиной Я.В. (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: Тарасюк Н.М. (доверенность от 28.10.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А82-11055/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестконсалтинг 2012» 

(ИНН: 7743121128, ОГРН: 1157746885680)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС 2010» 

(ИНН: 7714365472, ОГРН: 5157746137115,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС 2010» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа Компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», Общество) о взыскании 15 785 572 рублей 85 копеек долга по оплате услуг, оказанных с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору от 11.07.2016 № 114, 1 460 350 рублей 72 копеек неустойки, начисленной с 13.03.2017 по 09.02.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, 24 969 293 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 11.01.2018 по 14.07.2019 в связи с просрочкой оплаты неоплаченных счетов, и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена истца на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бестконсалтинг 2012» (далее – ООО «Бестконсалтинг 2012»); общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС 2010» (далее – ООО «СТ-ТРАНС2010) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 иск удовлетворен частично: с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «Бестконсалтинг 2012» взыскано 14 453 529 рублей 85 копеек долга, 8 200 000 рублей неустойки, 92 290 рублей расходов на оплату услуг представителя и 147 020 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО «ГК «ЕКС» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, основания для взыскания с него задолженности по договору от 11.07.2016 № 114 отсутствуют, поскольку истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг (путевые листы подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, печать Общества на данных документах отсутствует, факт подписания путевых листов неустановленными лицами от имени ответчика подтвержден экспертным заключением от 30.09.2019 № 59/19). АО «ГК «ЕКС» полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 92 290 рублей по договору оказания услуг; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Бестконсалтинг 2012» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СТ-ТРАНС 2010» в судебном заседании поддержал позицию АО «ГК «ЕКС».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СТ-ТРАНС 2010» (исполнитель) и АО «ГК «ЕКС» (заказчик) заключили договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 11.07.2016 № 114, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), предоставление услуг спецтехники, осуществление грузоперевозок, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100-процентной предоплаты по договорным ценам, определенным в приложении 1, на основании выставленного исполнителем счета, который должен был оплачен заказчиком в срок не позднее дня, предшествующего началу работ, указанных в счете.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае задержки оплаты по выставленному исполнителем счету, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы задержки за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, с марта 2017 по февраль 2018 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и путевые листы. 

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 11.07.2016 № 114 за период с ноября 2017 по февраль 2018 года составила 15 785 572 рубля 85 копеек.

В претензии от 12.02.2018 № 3 ООО «СТ-ТРАНС 2010» потребовало от Общества оплатить образовавшуюся задолженность.

АО «ГК «ЕКС» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «СТ-ТРАНС 2010» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 14 453 529 рублей 85 копеек и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, путевые листы, рапорты, приняв во внимание, что путевые листы № 20171211015, 20180112001, 20180122003, 20180124004, 20180128004 и 20180130005 содержат оттиск печати АО «ГК «ЕКС», об утрате которой последний не заявлял; экспертное заключение от 30.09.2019 № 59/19, согласно которому рукописные записи «Павлюк Е.Г.» в графе «Заказчик» в путевых листах № 20171112016, 20180113001 выполнены Павлюком Евгением Григорьевичем, рукописные записи «Баянов/Баян/Баяно» в графе «Заказчик» в рапортах № 20171130007, 20171114012, путевых листах № 20171130018, 20171120026, 20171116014, 20171120028, 20171221002, 20171211012, 20180112002, 20180112004, 20180120011, 20180126014 и 20180128005 выполнены Баяновым Владимиром Юрьевичем, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным оказание ООО «Бестконсалтинг 2012» оказание Обществу услуг по договору от 11.07.2016 № 114 в сумме 14 453 529 рублей 85 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 14 453 529 рублей 85 копеек материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Бестконсалтинг 2012» и взыскали с Общества 14 453 529 рублей 85 копеек задолженности.

Довод заявителя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченными лицами был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.4 договора от 11.07.2016 № 114.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, в подтверждениенесения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2018 № ю254/18, акт от 11.12.2018 и платежное поручение от 10.12.2018 № 2290.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель истца, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 92 290 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.

Доводы АО «ГК «ЕКС» об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно нерассмотрение ходатайства АО «ГК «ЕКС» об ознакомлении с материалами дела, отклоняется как несостоятельная. Как усматривается из материалов электронного дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов, в период действия ограничений в работе судов, Общество не заявляло.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А82-11055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Группа компаний «ЕКС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков