ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22036/2021

г. Самара11АП-7604

11 июля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу № А65-22036/2021 (судья Насырова А.Р.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг"

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан",

с привлечением третьих лиц - эксперта ООО «НЭК «Поволжье» ФИО2, ООО «Генератор-сервис»,

о взыскании 422 539 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту, 1083 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Мамадышский район, с.Дигитли, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 422 539 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту, 1083 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку актам о выявленных недостатках от 26.07.2021 и от 12.08.2021, а также тому обстоятельству, что поставленный товар не соответствовал условиям государственного контракта. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

04.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2023.

После перерыва суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, но представитель подключение к заседание не осуществил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебные заседания не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 года по результатам проведения процедуры закупки с победителем электронного аукциона, протокол № 0311100009221000017-3 от 08.06.2021 года был заключен Государственный контракт, между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее-Государственный Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжиниринг» (далее-Поставщик). Согласно п.1.1. Поставщик обязуется поставить Государственному Заказчику дизельный генератор (далее – товар), произведенный в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014 в количестве и по цене, адресу и в сроки предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Контракту, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта. Цена Контракта составляет: 422539 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС - 20%. Срок поставки товара с согласно спецификации, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента регистрации Контракта. 

Поставщик исполнил свои обязательства в части поставки товара, товар государственным заказчиком получен 30.06.2021 года. Согласно п. 3. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, после поставки товара в течение 30 рабочих дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.4. Контракта. Следовательно, оплата должна была поступить до 11.08.2021.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что поставленный товар оказался некачественным. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Проведение которой было поручено судебной комплексной инженерно-технической и финансово-экономической экспертизы ООО «НЭК «Поволжье», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Установить имеются ли в поставленном товаре существенные недостатки производственного характера, возникшие до поставки товара заказчику, возникшие по причинам независящим от ответчика в первый же месяц эксплуатации?». 

Согласно представленному экспертному заключению №400/НЭК эксперт определил, что в поставленном товаре, двух дизельных генераторах АД-10 Т400-ВМ161Э с серийными номерами 2006309, 2007312 выявлены недостатки производственно-конструктивного характера, а именно не соответствие требованиям п.4 и 28 приложения №1 ТР ТС 010/2011, что привело к усталостным разрушениям конструкции при работе «не должным образом». Возможность выявления и предотвращения работы дизельных генераторов «не должным образом» в руководстве по эксплуатации не изложена. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят ответчиком без замечаний, выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков не свидетельствуют. 

Между тем, такой вывод противоречит буквальным выводам эксперта. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в данном случае, в нарушение условий контракта, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца приглашения для принятия участия в осмотре поставленной продукции после возникновения первых признаков неестественной детонации, вибрации, либо частичного разрушения поставленной продукции. 

При этом суд первой инстанции не учел, что право проведения экспертизы для проверки качества полученной продукции является правом покупателя, и он не лишен возможности ссылаться на ненадлежащее качество  при рассмотрении спора в суде. 

Суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что признаки работы дизельных установок «не должным образом» в руководстве по эксплуатации не отражены, при этом использованное судом понятие «неестественной детонации, вибрации» в судебном акте не расшифровано. 

Истец поставил ответчику дизельные генераторы, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014 в количестве и по цене, адресу и в сроки предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту. 

В соответствии с п.6.1. Качество поставляемого товара должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а так же прилагаемым документам на поставляемый товар. Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, у которого не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п. 6.6. Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом Государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания «Акта приема-передачи» товара, который направляет Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям Контракта. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки. При разрешении соответствующих споров арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Гражданское законодательство основывается на свободе договора.  

Согласно п. 6.4 Государственного контракта для приемки товара по качеству обязательна «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). По общему правилу (п. 9 Инструкции № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения дефектов. 

В соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 приемка продукции производится в следующие сроки:

-по количеству в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции;

-по качеству в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Согласно п. 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с  п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из п.19 Инструкции следует, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 6.9 контракта, для проверки поставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу.   Экспертиза может проводиться силами государственным заказчиком своими силами или к ее - проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Исходя из данных положений контракта приемка товара по качеству производится в том числе по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара, а также путем проведения ответчиком экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разделом 7 контракта Гарантийные обязательства Государственного контракта № 54/109-21 юр от 8.06.2021 г., установлено следующее: 

п. 1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством.

п. 7.2. Гарантийный срок в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014.

п. 7.6. Государственный заказчик обязуется обеспечить режим хранения товара в соответствии с требованиями производителя товара и в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014.

Таким образом, стороны контракта установили обязательность применения требований производителя и требований ГОСТ 33115-2014 в отношении генераторов.

В соответствии ГОСТ 33115-2014 «Межгосударственный стандарт. Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 731-ст) установлены следующие требования:

Согласно п. 13.1 контракта, Изготовитель гарантирует соответствие электрогенераторных установок требованиям настоящего стандарта при соблюдении условии и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных в настоящем стандарте и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 13.1 ГОС 33155-2014 гарантийная наработка электрогенераторных установок должна быть не менее гарантийный наработки первичного двигателя по ГОСТ 10150. Значение гарантийного срока хранения, эксплуатации и гарантийной наработки указывают в стандартах или технических условиях на электрогенераторные установки конкретных типов.

Согласно пункту 9.2 ГОСТ 10150-2014 гарантийный срок эксплуатации - не менее 18 месяцев с момента ввода двигателя в эксплуатацию при гарантийной наработке не более значений назначенных ресурсов до первой (полной) переборки (для тепловозных двигателей - пробега тепловоза до второго текущего ремонта), установленных в технических условиях на двигатели конкретного типа.

Как следует из акта от 26.07.2021, во время эксплуатации дизельного генератора марки «Исток», модель АД10-Т400-ВМ161Э, заводской номер 2006309, по истечении 10 моточасов – оторвался провод датчика давления масла, после 55 моточасов – сорвало болты крепления двигателя и сломалось крепление коммутатора, после 87 моточасов – отвалился коллектор и стартер, в двигателе появился посторонний шум и работа двигателя стала неравномерной.

Как следует из заключения эксперта, на осмотр были представлены два дизельных генератора АД-10 Т400-ВМ161Э с серийным номером №2006309 с датой 06.2020, с серийным номером №2007312 с датой 07.2020.

Исследуемые объекты, поставлены для нужд ФКУ "КП № 17 УФСИН по РТ по государственному контракту ИКЗ 21116260030241620100100480012711244 (л.д.14-18) и спецификации к нему (об.л.д.18-л.д.19).

Спецификацией предусмотрено, что страна происхождения дизельных генераторов-Китай, однако на идентификационных табличках указано «сделано в России».

Генераторная установка АД-10 Т400-ВМ161Э с серийным номером №2006309 с датой 06.2020 находится в состоянии свидетельствующим о его эксплуатации. Показания счетчика наработки 97 часов. Маркировка модели и номера двигателя выполнена ударным способом на площадке в правой нижней части картера, содержит символы: «180605145 2V88». При этом часть символов в нижнем ряду удалена механическим способом.

На генераторной установке глушитель демонтирован. Один из фланцев отвинчен от ГБЦ, другой отделен от глушителя. Зона излома имеет выраженную усталостную структуру.

Крепление глушителя повреждены, сломаны в местах загиба профиля, зоны излома имеют усталостную структуру. Шпилька крепления фланца глушителя изношена.

Стартер демонтирован, усматривается излом болтов с выраженной усталостной структурой. Резьбовые фрагменты болтов находятся в теле редукторной части. Поверхности прилегания электрической части стартера с редукторной имеют следы взаимного истирания.

Кронштейн коммутатора поврежден, одно из креплений разрушено, второе не имеет крепежа. Зона разрушения имеет усталостную структуру.

Впускной коллектор, разрушено крепление механизма рычага акселератора. Зона разрушения имеет поверхность с вторичными повреждениями в виде наклепа.

Передняя часть генератора, изготовленная из сплава на основе алюминия разрушена, отсутствует фрагмент.

Болтовые соединения резинометаллических опор в местах крепления агрегата к раме не затянуты.

После частичной разборки генератора и отсоединения его от двигателя выявлены признаки значительного нагрева деталей ротора и статора, оплавление полимерных деталей, потемнение обмотки. На роторе и статоре следы контактного взаимного истирания.

После частичной разборки двигателя выявлено разрушение передней крышки в ступичной части с отделением фрагмента. На дне в полости двигателя выявлено наличие металлических фрагментов (стружки).

Генераторная установка АД-10 Т400-ВМ161Э с серийным номером №2007312 с датой 07.2020 находится в состоянии свидетельствующим о его эксплуатации. Показания счетчика наработки 315 часов. Маркировка модели и номера двигателя выполнена ударным способом, на площадке расположенной с правой стороны с нижней части блока, содержит символы: «190708024 WS 2V88».

Фланцы крепления глушителя разрушены, отделены в зоне, прилегающей к сварочному шву. Крепления глушителя разрушены, правое в месте сварки в «банкой», левое в месте изгиба кронштейна в зоне закрепления к двигателю. Выходной патрубок глушителя отделен, разрушение в около шовной зоне. На участках разрушений усматриваются сварочные швы отличные jt сварочных швов на других участках, так же имеется обгорание эмали, что является признаками ремонтного производства.

Коммутатор закреплен на раме, при этом разрушенный фрагмент кронштейна закреплен в штатном месте.

Передняя часть генератора разрушена в виде образования многочисленных трещин. Усматриваются признаки выполнения ремонтных работ в виде сварки.

После частичной разборки генератора и отсоединения его от двигателя выявлены следы значительного нагрева деталей ротора и статора, изменение цвета, оплавление полимерных деталей, изменение цвета обмотки. На роторе и таторе следы контактного истирания. Передняя (присоединительная) часть генератора, изготовленная из сплава на основе алюминия имеет следы ремонтной сварки, разрушение (трещинообразование), отделение фрагментов в том числе по телу сварочного шва, следы механической обработки.

В ходе осмотра выявлены повреждения глушителей, кронштейнов коммутаторов, на поверхности изломов которых усматривается усталостная структура с выраженными характерными признаками.

В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что при очевидном механизме образования повреждений дизель генераторных установок, остается вопрос о причинах вызвавших неуравновешенную работу двигателей, которая как описано выше может быть как конструктивной особенностью, так и вызвана неисправностями системы питания. Выявление этих причин в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным по причине изменения состояния объектов, получение как первичных, так и вторичных, повреждений.

Для эксплуатанта оборудования основным документом при эксплуатации поставленных дизельных генераторов является эксплуатационная документация, входящая в комплект поставки, а именно «Исток. Руководство по эксплуатации».

В введении руководства сказано, «руководство поможет вам правильно установить, эксплуатировать и поддерживать генераторную установку (далее ГУ) в исправном состоянии». Однако раздел 7 (стр.27): «устранение неисправностей» не содержит сведений о возможных неисправностях системы топливоподачи или смесеобразования, которое может приводить к значительному увеличению амплитуды вибраций двигателя. В руководстве отсутствуют описания методов и способов диагностировать неправильную работу установки кроме описанных в разделе, касающихся: невозможности запуска, неправильного напряжения или его отсутствия и срабатывания автомата защиты.

Так же на стр.27 руководства приведено сообщение:

«Если ГС не работает должным образом, попробуйте выявить и устранить неисправность при помощи вышеприведенной таблицы. По любым вопросам проконсультируйтесь с официальным дистрибьютором».

В руководстве не приведено, ни расшифровки термина «не должным образом», ни приведены критерии, по которым эксплуатант (оператор ГУ) должен и/или может выявить некую «работу не должным образом».

В разделе 5 «эксплуатация» руководства на стр.20 приведены рекомендации к осмотру во время работы:

- Чрезмерные вибрации и шум.

- Течи жидкостей или раскручивание резьбовых соединений. Осмотрите двигатель на отсутствие течей и раскручивания болтов.

- Количество топлива в баке. Доливайте топливо до того, как уровень снизится до критического. Не допускайте полной выработки топлива из бака, это может привести к поломкам, как элементов двигателя, так и сгоранию обмоток альтернатора.

При этом для контроля вибрации не приведены критерии контроля. То есть у оператора ГУ отсутствуют объективные критерии и способ проверки, для определения нахождения уровня вибрации и шума и их допустимости. Очевидно, что для разных людей уровень допустимости будет индивидуальным и субъективным и зависит от личного опыта и уровня подготовки. При таких обстоятельствах, отсутствие встроенных средств диагностики в исследуемых объектах могут привести к эксплуатации ГУ с неисправностями, которые провоцируют неблагоприятные режимы работы, при которых наступают усталостные разрушения.

Руководство по эксплуатации оборудования разрабатывается для возможности безопасно эксплуатировать оборудование, в котором приведены требования, которые должен выполнять эксплуатант. Отсутствие указаний по методам и средствам диагностики неисправностей лишает эксплуатанта возможности предотвратить опасную или аварийную работы агрегата при отсутствии у него не оговоренных в руководстве дополнительных знаний и опыта в эксплуатации машин и оборудования подобного типа.

Кроме   разработки   эксплуатационной   документации   производитель, выпускающий оборудование в оборот на единой территории таможенного союза обязан следовать требованиям соответствующего Технического Регламента (TP ТС).

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 0102011) под требования которого подпадают исследуемые агрегаты, в приложении №1 «основные требования к безопасности дашин и (или) оборудования», в п.4 предписывает: «В случае если в результате недопустимой эксплуатации может возникнуть опасность, конструкция машины и (или) оборудования должна препятствовать такой эксплуатации. Если это невозможно, в руководстве (инструкции) по эксплуатации обращается внимание потребителя на такие ситуации.».

Эксперт отметил, что конструкция исследуемых газовых установок (ГУ) и их руководство не учитывает влияние неисправностей, вызывающих «значительные» вибрации как опасный фактор. При этом, требование п.4 учтено и реализовано в системе смазки двигателя, где шарийно прекращается работа дизеля в случае снижения давления масла в главной масляной магистрали ниже предельно допустимого значения.

При этом пункт 28 приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза предписывает: «Детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа».

Таким образом, конструкция исследуемого оборудования не соответствует требования TP ТС 010/2011 в части требований п.4 и п.28 приложения №1.

В соответствии с ст.З TP ТС 010/2011 Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Образование повреждений генераторных установок образованы в период эксплуатации у эксплуатанта. При этом как выявлено исследованием, повреждения образованы не одномоментно, а в течении некоторого количества циклов. Наработка агрегатов в соответствии с показаниями счетчиков моточасов составляет для ГУ с №2006309 97-часов, ГУ с №2007312-315 часов. С учетом отсутствия ограничений по интенсивности эксплуатации в руководстве наработка как 97, так и 315 часов за один месяц представляется возможным (от 3,2 до 10,5 часов в сутки).

Техническое состояние двух агрегатов, по повреждениям глушителей, кронштейна коммутатора и передней (присоединительной) части генератора схожее, что позволяет утверждать о возможности образования этих повреждений в период наработки до 97 часов. При этом, на ГУ с №2006309 выявлены следы ремонта (сварки и механической обработки), и последующего разрушения сварочных швов. Что свидетельствует о ремонте и последующей эксплуатации оборудования в гарантийный период. В материалах дела данные о ремонте ГУ, о дате и объеме ремонтных работ отсутствуют. При том, что ремонтные зоны расположены в местах, требующих разборки и демонтажа генератора с установки.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования, экспертом сделаны выводы: Образование усталостных повреждений генераторных установок образованы в период эксплуатации у эксплуатанта. Причинами усталостных повреждений является недостаточная усталостная прочность конструкции при работе дизельных генераторов, в том числе при неисправностях вызывающих усиление вибрационных нагрузок.

В эксплуатационной документации отсутствует указание на методы по выявлению признаков, указывающих на неисправность вызывающих работу генераторной установки «не должным образом» (термин из руководства по эксплуатации).

Конструкция дизельных генераторов не препятствует эксплуатации при возникновении опасности, не соответствует требованиям п.4 приложения №1 TP ТС 010/2011.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки генераторной установки с серийным номером № 2006309 являются существенными. 

Сведений о том, что генераторная установка с серийным номером № 2006309 эксплуатировалась с нарушением «Руководства по эксплуатации», в дело не представлено. При этом вывод эксперта о том, что эксплуатантом не было выполнено требование о контроле затяжки резьбовых соединений, не мотивирован. 

Других доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, не представлено. 

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные недостатки генераторной установки с серийным номером № 2006309 носят произвоственно-конструктивный характер. 

Принимая во внимание, что поставка некачественного товара не может свидетельствовать о надлежащеми исполнении обязательств по государственному контракту, правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную истцом генераторную установку с серийным номером № 2006309 не имеется. 

Вместе с тем, поскольку на генераторной установке с серийным номером № 2007312 ответчиком выполнялись не согласованные с продавцом и изготовителем ремонтные работы, причем в деле не имеется сведений о том, на каком этапе выполнялись эти работы, ответственность за выявленные недостатки истец нести не может. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за поставленную истцом генераторную установку с серийным номером № 2007312 подлежит удовлетворению частично, в размере 211 269,86 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1083 руб. 81 коп. пени. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 9.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку поставленный товар в нарушение условий контракта ответчиком своевременно не оплачен, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 541,91 руб. 

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №15-юл/2021 от 26.08.2021г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, согласно ст. 971 ГКРФ, в объеме и количестве, согласованным Сторонами в пункте 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан по государственному  контракту,  заключенному  по  результатам  аукциона  в  соответствии  с   протоколом № 0311100009221000017-3 от 08.06.2021. 

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2021. 

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 30.09.2021.(л.д.31-33 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 500 руб. 

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, по судебной экспертизе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу № А65-22036/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг" задолженность по государственному контракту в размере 211 269 руб. 86 коп., пени в размере 541 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 736 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг" в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    Е.В. Коршикова