Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41817/24

25 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Формрент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Андекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору от 06.07.2023 № 133/А/07-23 задолженности в сумме 834536,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1112020 руб., стоимости брака оборудования в размере 547600 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности в размере 41458,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по день фактической уплаты задолженности,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формрент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Андекс» о взыскании по договору от 06.07.2023 № 133/А/07-23 задолженности в сумме 834536,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1112020 руб., стоимости брака оборудования в размере 547600 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности в размере 41458,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 06.07.2023 № 133/А/07-23.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет стоимости арендной платы за фактическое использование оборудования, предоставляемого по договору производится в конце каждого календарного месяца на основании стоимости арендной платы за единицу оборудования указанной в спецификациях и срока нахождения оборудования в аренде на основании актов приема-передачи оборудования. Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования на основании актов приема-передачи оборудования. Арендная плата начисляется с момента передаче оборудования в аренду и до момента его возврата из аренды по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.5 договора при приеме – передаче оборудования осматривается на предмет наличия внешних дефектов (повреждений), проверяется его комплектность и количество согласно сопроводительным документам и условиям договора.

В соответствии с п. 5.9 договора, оборудование, не принятое по акту приема-передачи из аренды, в том числе по п. 3.2.2, п. 3.2.3 договора считается не возвращенным, и на такое оборудование начисляется арендная плата до его возврата.

Письмом от 21.03.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в размере 789806,51 руб., наличии невозвращенного оборудования на сумму 1112020 руб., забракованном при сдаче из аренды оборудовании на общую сумму 547600 руб. Потребовал уплатить сумму задолженности.

В ответ на указанное уведомление письмом от 21.03.2024 № 3-03/24 ответчик признал наличие задолженности в размере 1337406,51 руб., сообщил что ООО «Андекс» по состоянию на 01.04.2024 не возвратило ООО «Формрент» оборудование на сумму 1112020 руб. и обязался возвратить его в срок до 01.05.2024.

Претензией от 19.04.2024 № 4-04/24 истец повторно потребовал уплатить сумму задолженности, сообщил о досрочном расторжении договора.

Поскольку требования об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды оборудования от 06.07.2023 № 133/А/07-23 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2023 № 133/А/07-23 составляет 834536,46 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 834536,46 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1112020 руб. и стоимости забракованного оборудования при приме от арендатора в размере 547600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

После возврата оборудования из аренды и проверки его количества и фактического состояния, арендодателем выявлены бракованные элементы. Часть оборудования не возвращена.

В соответствии с п. 5.9 договора, оборудование, не принятое по акту приема-передачи из аренды, в том числе по п. 3.2.2, п. 3.2.3 договора считается не возвращенным, и на такое оборудование начисляется арендная плата до его возврата.

Суд принимает во внимание, что письмом от 21.03.2024 № 3-03/24 ответчик признал наличие задолженности в размере 1337406,51 руб., сообщил что ООО «Андекс» по состоянию на 01.04.2024 не возвратило ООО «Формрент» оборудование на сумму 1112020 руб.

При таких обстоятельствах, так как факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, а истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков факт наступление вреда; наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2024 по 13.05.2024 в сумме 41458,45 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке установленных договором сроков платежей или при частичной оплате арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан уплатит неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности. Неустойка уплачивается за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата неустойки производится арендатором по письменному требованию в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Поскольку п. 7.2 договора от 06.07.2023 № 133/А/07-23 размер возможной к начислению неустойки ограничен 5 % от суммы задолженности, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 19.08.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 41726,83 руб.

В этой связи требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора аренды от 06.07.2023 № 133/А/07-23.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Андекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Формрент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 06.07.2023 № 133/А/07-23 задолженность в сумме 834536,46 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1112020 руб., стоимость брака оборудования в размере 547600 руб., неустойку по состоянию на 19.08.2024 в размере 41726,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35678 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быт обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец