АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30095/2021

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корниенко А.В.), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-30095/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании пунктов 1 – 4, 6 решения от 18.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 (делу присвоен номер № А53-30095/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» обратилось в суд с заявлением к управлению об оспаривании решения от 18.08.2021 по уведомлениям№ 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 в части отказа в выдаче предписания организатору торгов (пункт 5), об обязании управления устранить допущенные нарушения (делу присвоен номер № А53-35968/21).

Определением от 24.11.2021 дела № А53-30095/2021 и № А53-35968/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-30095/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лира»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»; ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022(с учетом исправительного определения от 20.05.2022) решение суда от 17.03.2022 по делу № А53-30095/2021 отменено, решение управления от 18.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 признано недействительным, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление не согласно с выводами апелляционного суда: об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению заявленных требований в порядке статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о незаконности решения управления в связи с рассмотрением жалоб лиц, не подавших заявки на участие в торгах; об отсутствии объективных причин, позволяющих потенциальным участникам торгов осуществить регистрацию на электронной торговой площадке (далее – ЭТП), оплатить задаток и подать заявку. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Рост-Импекс», поскольку его требования и требования ООО «Право-Торг» не могли быть одновременно удовлетворены. В постановлении апелляционного суда от 20.05.2022 отсутствуют выводы, свидетельствующие об исследовании вопроса о правомерности отказать управления в выдаче предписания. 

В отзывах на жалобу ООО «Право-Торг» и конкурсный управляющий ООО «Лира» ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании управление поддержало доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-33429/2018 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу № А53-33429/2018 утвержден порядок реализации и начальная цена имущества ООО «Лира».

ООО «Право-Торг» проведены торги по реализации имущества ООО «Лира». Сообщение о проведении торгов № 6751561 опубликовано 06.06.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений. Заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимались в электронном виде на сайте оператора ЭТП «ТендерСтандарт».

13 июля 2021 года торги приостановлены на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 07.07.2021 по делу № А53-33429/2018, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6981487. 

20 июля 2021 года торги возобновлены ввиду принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения об отмене обеспечительных мер от 16.07.2021 по делу № А53-33429/2018 и продолжены с момента приостановки, то есть с этапа обработки полученных заявок. На участие в торгах на момент окончания приема заявок подана только одна заявка, поэтому торги признаны несостоявшимися. Договор заключен с единственным участником, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7018945.

18 августа 2021 года управление рассмотрело заявления ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Рост-Импекс» и по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 решило: 

1. Признать жалобу ООО «Рост-Импекс» обоснованной.

2. Признать жалобу ФИО4 обоснованной.

3. Признать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 обоснованной.

4. Признать организатора торгов, нарушившим часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

5. Предписание организатору торгов не выдавать в связи с отсутствием оснований.

6. Рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.34.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением управления по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 ООО «Рост-Импекс» и ООО «Право-Торг», обратились в суд.

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ООО «Право-Торг» требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поэтому отказал в удовлетворении заявления ООО «Право-Торг». Суд также указал, что управление в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Однако если определено, что на момент рассмотрения жалобы договор по результатам закупки уже заключен, то даже в случае признания жалобы обоснованной (либо установления иных нарушений), предписание не выдается. Суд первой инстанции установил, что договор по итогам торгов заключен, и отказал ООО «Рост-Импекс» в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение управления от 18.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенная норма регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяет основания антимонопольного контроля за торгами.

Апелляционный суд указал, что основанием для вынесения управлением решения явилось: непродление организатором торгов срока приёма заявок после возобновления торгов; неопубликование сведений о принятии и отмене обеспечительных мер на ЭТП; неознакомление организатором торгов ФИО4 с имуществом должника, выставленным на торги. Иных оснований о нарушении ООО «Право-Торг» требований Закона о банкротстве оспариваемое решение управления не содержит.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, каким образом нарушения ООО «Право-Торг» могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Со ссылкой на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, апелляционный суд установил отсутствие у управления полномочий для вынесения спорного решения.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названным выводом не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных причин, позволяющих потенциальным участникам торгов осуществить регистрацию на ЭТП, оплатить задаток и подать заявку, не принимается судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В апелляционной жалобе ООО «Рост-Импекс» просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 5 резолютивной части решения в части отказа в выдаче предписания организатору торгов, а также обязать управление устранить допущенные нарушения. В заявлении ООО «Рост-Импекс» предъявляло аналогичные требования. 

Признавая пункт 5 резолютивной части решения управления от 18.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 недействительным и удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «Рост-Импекс», суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым принял данное решение.

Поскольку апелляционный суд сделал правильные выводы об отсутствии у управления оснований и полномочий для удовлетворения жалоб на торги по продаже имущества, то в данном деле у управления также отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования – выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу апелляционным судом установлены, суд округа считает возможным изменить постановление апелляционного суда от 20.05.2022 (с учетом исправительного определения от 20.05.2022), изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (с учетом исправительного определения от 20.05.2022) по делу № А53-30095/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-30095/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1274/2021 и № 061/10/18.1-1286/2021 в части пунктов 1 – 4, 6 резолютивной части, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева