ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2424/2024

Дело № А41-36595/21

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-36595/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024 (посредством веб-конференции);

арбитражный управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу № А41-36595/21 ООО «Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 17 744 090 руб., связанных с предоставлением имущества по договорам аренды; в размере 72 480 224 руб. по договору № 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-36595/21 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3, САУ «СРО «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 - АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Попечитель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 17 744 090 руб., связанных с предоставлением имущества по договорам аренды; в размере 72 480 224 руб. по договору № 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 09.12.2015.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, сделка по передачи недвижимого имущества - общей площадью 9 967,8 тыс. кв.м, а также 1869/10000 доли в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр.16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕЙПАРК») была признана недействительной, применены последствия недействительности.

В настоящее время спорное имущество не возвращено в конкурсную массу АО «Попечитель», денежные средства от предоставления вышеуказанного имущества в аренду поступает ООО «Попечитель-Н».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Попечитель-Н» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). 

На праве собственности недвижимое имуществе общей площадью 9 967,8 тыс. кв.м, а также 1869/10000 доли в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр.16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕЙПАРК») ООО «Попечитель-Н» не принадлежит. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-36595/21, вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы ООО «Попечитель-Н». 

Таким образом, конкурный управляющий считает, что в состав конкурсной массы ООО «Попечитель-Н» входят денежные средства, получаемые от сдачи вышеуказанного имущества в аренду. 

Кроме того, управляющим АО «Попечитель» на основании частичной передачи документации от ФИО3 установлено, что общая площадь недвижимости АО «Попечитель» составляет 9 967,8 кв.м. из которых примерно 5 723,90 кв.м. предоставлена под сдачу в аренду, средняя выручка от сдачи в аренду имущества составляет около 1 941 853 руб., 50 коп., цена за кв. м. составляет 339 руб., 25 коп., данная сумма установлена из расчёта 1 941 853 руб., 50 коп. / 5 723,90 кв.м. 

Согласно экспертному заключению об определении величины ориентировочной рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду нежилого помещения, ориентировочная рыночная арендная плата составляет 750 руб. за 1 кв. м., без учета расходов, связанных с эксплуатацией объекта, в связи с чем, убытки, получаемые АО «Попечитель», по мнению заявителя, составляют 4 292 925 руб. за месяц арендной платы.

Заявитель указывает, что в адрес АО «Попечитель» поступила досудебная претензия (требование) о взыскании солидарно от АО «Попечитель» и ООО «Попечитель-Н» неосновательного обогащения в общей сумме 40 364 289 руб., 30 коп., в счет оплаты услуг по договору от 09.12.2015 № 13/ТЦ, заключенного между ООО «Попечитель-Н» и ООО «Маркет Трейд Центр». 

Задолженность ООО «Попечитель-Н» перед ООО «Маркет Трейд Центр» возникла с июня 2021 года по апрель 2023 года, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим которого является ФИО3 

В последующем конкурсным управляющим АО «Попечитель» была получена копия искового заявления ООО «Маркет Трейд Центр» о взыскании задолженности по договору солидарно с АО «Попечитель» и ООО «Попечитель-Н» на сумму 36 240 112 руб. в счет оплаты оказанных услуг, оказанных в период с 01.08.2021 по 30.04.2023 и неустойки в размере 36 240 112 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., итого – 72 480 224 руб. 

Кроме того, управляющий АО «Попечитель» отмечает, что согласно приложению № 2 к договору заключенного между ООО «Попечитель-Н» и ООО «Маркет Трейд Центр» размер агентского вознаграждения в год составляет 20 708 635 руб. 49 коп., агентское вознаграждение вносится собственником ежемесячно равными долями, следовательно, размер агентского вознаграждения в месяц составляет 1 725 719 руб. 62 коп., 

Заявитель считает, что ФИО3, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н», не проявила разумную добросовестность и не действовала в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку предоставляет не принадлежащее имущество в аренду по заниженной стоимости, что в свою очередь причиняет вред конкурсной массе АО «Попечитель». 

Кроме того, привлекает ООО «Маркет Трейд Центр» в целях обслуживания данного имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из заявления, АО «Попечитель» в качестве одного из оснований для взыскания убытков указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 предоставляет не принадлежащее ООО «Попечитель-Н» имущество в арендное пользование третьим лицам по заниженной стоимости, полагая себя собственником недвижимого имущества, АО «Попечитель» ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А41-28192/2017, которым признана недействительной сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» следующего недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368; 

- общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения № 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения № 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Попечитель-Н».

При этом длительное неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной не связано с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3

 Так, по заявлению ООО Юридическая фирма «Аргумент» (кредитор по делу о банкротстве АО «Попечитель») было возбуждено административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в том числе по непринятию мер по возврату имущества в пользу АО «Попечитель». 

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление от 03.11.2022.

В рамках дела № А41-28192/17 конкурсный управляющий АО Попечитель обращался с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебной неустойки за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-28192/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия руководителя ООО «Попечитель-Н», обеспечивает сохранность спорного имущества во исполнение протокола следователя о наложении ареста от 26.02.2018. Кроме того, регистрация перехода права собственности производится на основании вступившего в силу судебного акта и присутствие второй стороны недействительной сделки для обращения в орган Росреестра с соответствующим заявлением не требуется, в связи с чем правовые основания обязать арбитражного управляющего ФИО3 исполнить постановление суда о признании сделки недействительной отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что 14.08.2015 Следственным Департаментом МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.02.2018 наложен арест на спорное имущество по уголовному делу № 103659 в виде запрета распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение имущества. 

26.02.2018 составлен протокол наложения ареста на имущество, при этом имущество передано на хранение генеральному директору ООО «Попечитель-Н» ФИО4, то есть с 26.02.2018 единоличный исполнительный орган ООО «Попечитель-Н» обеспечивает сохранность спорного имущества, данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-28192/17. 

Кроме того, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2018 срок наложения ареста на имущество продлен. Из резолютивной судебного акта следует, что собственникам и владельцам запрещено распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области запись в ЕГРН, основанная на указанных документах, не погашена. 

С учетом того, что на текущую дату право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Попечитель-Н», арендаторы, использующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, полагают правомерным сохранять арендные отношения с ООО «Попечитель-Н».

Так, АО «Синема Парк», отвечая на обращение конкурсного управляющего АО «Попечитель» о необходимости перезаключения договора аренды и перечисления арендной платы в пользу АО «Попечитель», сообщило, что при исполнении встречной обязанности по оплате за пользование помещением руководствуется заключенным и действующим договором аренды, а также сведениями из ЕГРН, содержащими информацию о правообладателе, в связи с чем не усмотрело законных оснований для перезаключения договора аренды.

С учетом запрета на сдачу имущества в арендное пользование, конкурсным управляющим принимаются меры по сохранению арендных отношений с лицами, с которыми договоры аренды были заключены до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Попечитель-Н». 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.07.2021 у должника имелись арендные отношения со следующими лицами: АО «Синема Парк», ООО «Бэст Прайс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «АСЭМ», ИП ФИО14

Собранием кредиторов ООО «Попечитель-Н», состоявшемся 17.12.2021, принято решение о продолжении текущей деятельности ООО «Попечитель-Н», принятие решений по вопросу «Об установлении с 01.01.2022 размера арендной платы для лиц, использующих помещения ООО «Попечитель-Н» на праве арендного пользования» отложено на более поздний срок. 

21.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Попечитель-Н» в адрес лиц, имеющих право принять участие в собрании кредиторов должника, в том числе в адрес АО «Попечитель», направлено уведомление о проведении 10.03.2022 собрания кредиторов ООО «Попечитель-Н», в том числе, по вопросу повестки дня: «Об установлении размера арендной платы для лиц, использующих помещения ООО «Попечитель-Н» на праве арендного пользования». 

Соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ. 

По результатам голосования собранием кредиторов ООО «Попечитель-Н» по данному вопросу были приняты следующие решения: 

1. предложить ООО «Бэст Прайс» с 01.06.2022 продолжить арендные отношения на следующих условиях: основная арендная плата - ежемесячная арендная плата 8% от величины выручки от розничной реализации товаров, но не менее 255 842 руб. в месяц, без НДС; дополнительная арендная плата – 12 000 руб. в месяц без НДС, включает в себя компенсацию расходов арендодателя по электроэнергии; 

2. предложить АО «СИНЕМА ПАРК» продолжить арендные отношения по договору № 1-ДДА на следующих условиях: с 01.03.2022 по 30.04.2022 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 700 000 руб. без НДС, коммунальные услуги оплачиваются исходя из фактического потребления по счетчикам, в случае их отсутствия пропорционально занимаемой площади. Эксплуатация оплачивается по ставке из расчета количества посетителей за 12 месяцев. По иным договорам аренды с АО «СИНЕМА ПАРК» условия договоров не изменять; 

3. с 01.04.2022 по договорам аренды с ИП ФИО5 в части размера арендной платы и компенсации расходов по коммунальным платежам возвратиться к первоначальным условиям договоров аренды; 

4. предложить конкурсному управляющему ООО «Попечитель-Н» произвести доначисление арендной платы ИП ФИО9 с 01.07.2021 из расчета 25 000 руб. в месяц без НДС; направить в адрес арендатора ИП ФИО9 дополнительное соглашение по договору аренды о размере ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц без НДС;

5. предложить конкурсному управляющему ООО «Попечитель-Н» направить в адрес арендатора ФИО13 уведомление о расторжении договора аренды; 

6. предложить арендатору ИП ФИО10 на период с 01.02.2022 по 31.08.2022 ежемесячную арендную плату по договору в размере 300 000 руб. без НДС; 

7. предложить арендатору ИП ФИО14 с 01.04.2022 ежемесячную арендную плату по договору в размере 100 000 руб. без НДС. 

29.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Попечитель-Н» в адрес лиц, имеющих право принять участие в собрании кредиторов должника, в том числе в адрес АО «Попечитель», направлено уведомление о проведении 16.05.2022 собрания кредиторов ООО «Попечитель-Н», в том числе, по вопросу повестки дня: «Об установлении размера арендной платы для лиц, использующих помещения ООО «Попечитель-Н» на праве арендного пользования».

Соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ.

По результатам голосования собранием кредиторов ООО «Попечитель-Н» по данному вопросу были приняты следующие решения: 

1. отменить решение собрания кредиторов от 10.03.2022 в части арендатора ООО «Бэст Прайс». С данным арендатором с 01.06.2022 установить арендную плату в размере 4,5% от величины выручки от розничной реализации товаров, но не менее 270 000 руб. без НДС в месяц;

2. отменить решение собрания кредиторов от 10.03.2022 в части арендатора ИП ФИО5 С данным арендатором установить с 01.03.2022 арендную плату по договору №КДА-03 в сумме 65 000 руб. в месяц без НДС, по договору №КДА-04 в сумме 10 000 руб. в месяц без НДС до 31.08.2022; 

3. установить арендатору ИП ФИО7 с 01.01.2022 арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без НДС до 31.08.2022; 

4. установить арендатору ИП ФИО6 с 01.03.2022 арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц без НДС до 31.08.2022; 

5. отменить решение собрания кредиторов от 10.03.2022 в части арендатора ИП ФИО9 С данным арендатором установить с 01.04.2022 арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что указанные выше решения собрания кредиторов ООО «Попечитель-Н» заявитель не оспорил в судебном порядке. Представитель АО «Попечитель», как единственный участник должника, на данных собраниях не присутствовал.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО3 действовала во исполнение вышеуказанных решений собраний кредиторов.

Так, 01.01.2016 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №К1/01/01/2016. 

В адрес конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» поступило обращение ООО «Бэст Прайс» от 09.03.2022 № 616_09032022, согласно которому арендатор выразил намерение продлить срок действия договора аренды на следующие 364 дня со ставкой аренды в размере 4,3% от величины выручки от розничной реализации товаров, но не менее 250 000 руб., без НДС. 

В ответ на данное обращение с учетом решения собрания кредиторов ООО «Попечитель-Н» от 10.03.2023 ООО «Бэст Прайс» было предложено с 01.06.2022 продолжить арендные отношения на следующих условиях: основная арендная плата - ежемесячная арендная плата 8% от величины выручки от розничной реализации товаров, но не менее 255 842 руб. в месяц, без НДС; дополнительная арендная плата – 12 000 руб. в месяц без НДС, включает в себя компенсацию расходов арендодателя по электроэнергии, 

На данное предложение ООО «Бэст Прайс» направило письмом от 31.03.2023 № 616- БП о прекращении арендных отношений 31.05.2023.

 В целях сохранения арендных отношений с ООО «Бэст Прайс» конкурсным управляющим были проведены переговоры с арендатором, в результате которых определены условия, согласованные собранием кредиторов ООО «Попечитель-Н». 

На данных условиях к договору аренды подписаны дополнительные соглашения от 21.04.2022, 10.05.2023.

Между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2016 №№ КДА-03, № КДА-04.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 10.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» письмом от 25.03.2022 уведомил арендатора ИП ФИО5 о возврате с 01.04.2022 к первоначальным условиям договоров аренды в части размера арендной платы по договорам аренды. 

Согласно письму от 28.03.2022 ИП ФИО5 ходатайствовала о сохранении ставок аренды на условиях дополнительных соглашений от 11.05.2021, в противном случае заявила об отказе от исполнения договора аренды и возврате помещений. 

С учетом решения собрания кредиторов от 16.05.2022 с ИП ФИО5 были подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2022, 30.08.2022. 

01.09.2018 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды № КДА-031.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 10.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» письмом от 25.03.2022 уведомил арендатора ИП ФИО9 о доначислении с 01.07.2021 арендной платы из расчета 25 000 руб. в месяц без НДС. Арендатору было направлено дополнительное соглашение к договору аренды о размере ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц без НДС.

С учетом решения собрания кредиторов должника от 16.05.2022 с арендатором ИП ФИО9 подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2022, 30.08.2022, 30.12.2022.

09.12.2015 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ООО «ЭМКАЭС» (арендатор) заключен договор аренды № КДА-016.

26.01.2017 ООО «Эмкаэс» с согласия ООО «Попечитель-Н» уступило свои права по договору аренды ИП ФИО10, о чем подписано соглашение об уступке права.

С учетом решения собрания кредиторов должника от 10.03.2022 с арендатором ИП ФИО10 подписаны дополнительные соглашения от 25.03.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.12.2022, согласно которым размер арендной платы в период с 01.02.2022 составляет 300 000 руб. в месяц, без НДС, 

Решением комитета кредиторов от 09.08.2023 установлено, что с 01.08.2023 по 31.12.2023 арендная плата по договору аренды от 09.12.2015 № КДА-16 составляет 300 000 руб. в месяц без НДС.

19.06.2018 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № КДА-013.

С учетом решения собрания кредиторов должника от 16.05.2022 с арендатором ИП ФИО6 подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2022, 30.08.2022, 30.12.2022.

Решением комитета кредиторов от 09.08.2023 определено с 01.08.2023 по договору аренды с ИП ФИО15 в части размера арендной платы и компенсации расходов по коммунальным платежам возвратиться к первоначальным условиям договора, арендная плата составляет 240 000 руб. в месяц, без НДС.

01.01.2016 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № КДА-024. 

Во исполнение решения собрания кредиторов от 16.05.2022 с арендатором подписано дополнительное соглашение от 17.05.2022.

Между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № КДА-07.

С учетом принятого собранием кредиторов должника от 10.03.2022 решения, арендатору ИП ФИО14 предложено установить фиксированную арендную плату по договору.

Арендатор был уведомлен об увеличении с 01.08.2023 размера ежемесячной арендной платы за пользование помещением на 5 %, в результате чего ежемесячная арендная плата с 01.08.2023 составит 105 000 руб. без НДС.

18.06.2020 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды № КДА-054.

Согласно дополнительным соглашениям от 11.05.2021, 17.05.2022, 30.08.2022, 30.12.2022 к договору аренды был установлен размер фиксированной арендной платы. 

Решением комитета кредиторов от 09.08.2023 определено с 01.08.2023 по 31.01.2024 по договору аренды с ИП ФИО12 (№ КДА-054) установить размер арендной платы в размере 107 800 руб. в месяц без НДС.

28.05.2008 между ЗАО «Попечитель» (арендодатель) и ОАО «Эпос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1-ДДА. 

С 01.06.2018 права арендатора по договору аренды переданы от АО «Эпос» к АО «Синема Парк».

27.12.2012 между ЗАО «Попечитель» (арендодатель) и ОАО «Эпос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1-КДА. 

Согласно соглашению от 01.06.2018 об уступке прав и обязанностей права арендатора по указанному договору аренды переданы от АО «Эпос» к АО «Синема Парк».

01.03.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» поступило обращение АО «Синема Парк» от 01.03.2022 № СП-1509 с просьбой не производить начисление арендных и эксплуатационных расходов по договорам № 1- ДДА, № 1-КДА на период с 01.03.2022. 

Во исполнение решения собрания кредиторов от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Попечитель-Н» в адрес АО «Синема Парк» направлен проект дополнительного соглашения к договору № 1-ДДА. 

АО «Синема Парк» направило в адрес ООО «Попечитель-Н» обращение от 23.05.2022 № СП-1565, в котором предложило иные условия арендных отношений. 

В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 арендная плата по договору № 1-ДДА составляет 70 000 руб. в месяц без НДС, по договору № 1-КДА – 10 000 руб. в месяц без НДС, коммунальные платежи оплачиваются арендатором в полном объеме, 

В сентябре 2022 года АО «Синема Парк» была инициирована процедура одностороннего внесудебного расторжения договоров аренды от 28.05.2008 № 1-ДДА, от 27.12.2012 № 1-КДА.

В целях сохранения арендных отношений между ООО «Попечитель-Н» и АО «Синема Парк» 26.01.2023 были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды. 

Условия арендных отношений с АО «Синема Парк» получили одобрение решения комитета кредиторов ООО «Попечитель-Н» (протокол от 09.08.2023).

Между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2019 № КДА-015. 

Впоследствии условия договора о размере арендной платы изменялись.

18.09.2017 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ООО «ИСК «АСЭМ» (арендатор) заключен договор № КДА-055. 

25.03.2022 в адрес ООО «ИСК «АСЭМ» было направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.04.2022.

Представитель арендатора ООО «ИСК «АСЭМ» ФИО16, оплачивающий арендные платежи за арендатора, не возражал относительно увеличения арендной платы, но выразил пожелание заключить договор с ИП ФИО16 вместо ООО «ИСК «АСЭМ». 

21.04.2023 конкурсным управляющим с ИП ФИО16 заключен договор аренды № 1/22.

03.06.2020 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды № КДА-053. 

05.05.2023 права и обязанности арендатора по договору аренды № КДА-053 переданы в пользу ИП ФИО17 

30.11.2020 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды № 23/1220-СА.

С учетом решения собрания кредиторов должника от 10.03.2022 конкурсным управляющим инициирована процедура расторжения договора аренды с ИП ФИО13, одновременно с этим уведомлены субарендаторы, часть их которых изъявила желание заключить прямые договоры аренды с ООО «Попечитель-Н», в результате чего, 30.04.2022 между ООО «Попечитель-Н» и ИП ФИО18 заключен договор аренды №4/22.

30.04.2022 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО19 (арендатор) заключен договор аренды № 3/22.

30.04.2022 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ИП ФИО20 (арендатор) заключен договор аренды № 5/22.

06.09.2022 между ООО «Попечитель-Н» (арендодатель) и ООО «Домлайф» (арендатор) заключен договор аренды № 8/22.

Таким образом, договоры аренды с АО «Синема Парк», ООО «Бэст Прайс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АСЭМ», ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 заключены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Попечитель-Н» и открытия в отношении него конкурсного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не были поданы жалобы на действия арбитражного управляющего, связанные с исполнением договоров аренды. Требования о расторжении договоров также не заявлялись (за исключением расторжения договора с ИП ФИО13 по причине просрочки оплаты арендных платежей).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3  действовала по исполнению решений собрания кредиторов должника, следовательно, действия по заключению ею дополнительных соглашений не могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы АО «Попечитель».

Арбитражный суд Московской области критически относится к экспертному заключению об определении величины ориентировочной рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду нежилого помещения, поскольку сама возможность сдачи в аренду указанного имущества является сомнительной.

Материалами дела подтверждается отсутствие востребованности имущества на рынке (с учетом наложения ареста на имущество), а также отсутствие потенциальных арендаторов, которых это имущество могло бы заинтересовать. 

Апеллянт ссылается на то, что убыток, получаемый АО «Попечитель», составляет 4 292 925 руб. за месяц арендной платы из расчета 750 руб. за 1 кв.м.

Между тем, доказательства того, что по заявленной ставке арендных платежей в размере 750 руб. за 1 кв.м. имеется хозяйствующий субъект, готовый заключить договор аренды на указанных условиях, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по извлечению прибыли, в том числе, от сдачи недвижимости в аренду, а также поиск и проведение иной деятельности по эффективной сдаче имущества в аренду.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на наиболее выгодную сдачу имущества в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие потенциальных арендаторов в условиях запрета на сдачу имущества в аренду, возможность получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договорами аренды, носит предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, учитывая, что нежилые помещения являются частью имущественного комплекса со сложной инженерной системой, составляющей комплекс различных объектов, непрерывная эксплуатация которых является неотъемлемой частью поддержания надлежащего состояния объекта, предназначенного для массового пребывания людей, ООО «Попечитель-Н» как титульный собственник несет расходы по его содержанию, обеспечению надлежащей эксплуатации, охране, уборке технических площадей и мест общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории, обеспечивает пожарную безопасность, а также несет расходы по налогам и коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на указанные цели и направляются средства, полученные ООО «Попечитель-Н» в виде арендных платежей. 

Данный вывод также нашел свое подтверждение в постановлении Управления Росреестра по Московской области о  прекращении административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО3 от 03.11.2022.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий АО «Попечитель» просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 72 480 224 руб., возникшие в связи с предъявлением ООО «Маркет Трейд Центр» искового заявления о солидарном взыскании с ООО «Попечитель-Н» и АО «Попечитель» задолженности по договору от 09.12.2015 № 13/ТЦ в размере 36 240 112 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 36 240 112 руб. за период с 01.08.2021 по 30.04.2023.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО «Маркет Трейд Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 503 171 руб. 36 коп. по договору от 09.12.2015 № 13/ТЦ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу № А41-36595/2021 требование ООО «Маркет Трейд Центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» в размере 24 569 567 руб. 40 коп. основного долга, 44 876 314 руб. 86 коп. неустойки, 104 023 руб. 30 коп. основного долга, 78 485 руб. 10 коп. основного долга, в остальной части требований, относящимся к текущим платежам, производство было прекращено, 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А41-36595/2021 судебные акты были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения требование ООО «Маркет Трейд Центр» в деле о банкротстве ООО «Попечитель-Н» по существу не рассмотрено.

Таким образом, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 72 480 224 руб. отсутствуют в связи с недоказанностью.

Не могут быть вменены в ответственность конкурсному управляющему события, связанные с исполнением договора № 13/ТЦ и имевшие место более чем за полтора года до утверждения конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н».

Какие-либо неправомерные действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, поскольку заявителем не доказано наличие состава гражданско-правового деликта, включая факт причинения ущерба, вины управляющего и наличие причинно-следственной связи. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-36595/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина