179/2018-47806(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2014

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 27.11.2017 № 11,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу   № А13-15982/2014 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество,  Должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО4 3 133 106 руб. 69 коп. убытков.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить  

заявленные требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела  подтверждается факт причинения ответчиком убытков Должнику в заявленной  сумме. Считает, что представленные Фоменко Д.А. документы не  подтверждают отсутствие убытков.  

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  

(далее – уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,  исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4  являлся директором Общества в период с 03.07.2014 по 13.08.2014.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014  возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014  Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто  конкурсное производство, определением суда от 18.12.2014 конкурсным  управляющим утверждён ФИО7.  

Определением суда от 23.07.2015 ФИО7 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной  должности утверждён ФИО3  

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем Должника ФИО4 с  расчётного счёта сняты денежные средства в размере 3 133 106 руб. 69 коп. и  отсутствуют доказательства расходования данных сумм на нужды Общества,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в применимой к правоотношениям редакции; далее – Закон о банкротстве)  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства,  внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества –  директор должен действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно, так как он несёт ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял  действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  

обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65  АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и  вину причинителя вреда.  

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

В этом случае убытки с названного лица могут быть взысканы в порядке,  предусмотренном статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Так, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие у него убытков и их размер, факт нарушения неправомерными  действиями ответчика прав истца, а также существование причинной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения  влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.  

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения  ФИО4, причинно-следственной связи между вменяемыми ему  действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в  заявленной сумме.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4  представлены пояснения с приложением копий следующих документов в  качестве документального подтверждения обоснованности расходования  денежных средств: квитанция от 29.08.2014 на сумму 124 085 руб., расходная  накладная от 15.02.2014 № К-00003243 и кассовый чек на сумму 77 408,10 руб.,  

акт от 02.07.2014 № 272/1 и кассовый чек на сумму 6 740 руб., товарный чек  от 17.07.2014 на сумму 4 500 руб., товарный чек от 21.07.2014 № 3689 на сумму  1 730 руб., расходная накладная от 01.09.2014 № К-00027979 и кассовый чек на  сумму 112 000 руб., товарная накладная от 05.08.2014 № МХН-2076 на сумму  1 795 руб., расходные накладные от 12.08.2014 № К-00018789 на сумму 3 553 руб.,  от 14.08.2014 № К-00019001 на сумму 1 740 руб., квитанция от 18.08.2014 на  сумму 42 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 на  сумму 36 000 руб., расходная накладная от 27.08.2014 № К-00020531 на сумму  559 руб. 72 коп., товарный чек от 28.08.2014 № 4350 на сумму 4 445 руб.,  расходная накладная от 04.09.2014 № К-00021473 на сумму 34 000 руб., заказ  покупателя от 21.10.2014 № 10596 на сумму 225 руб., а также чеки на  приобретение ГСМ на сумму 32 44 руб. 80 коп., авансовый отчет от 31.07.2014   № 37.  

Кроме того, из материалов дела следует, что по актам приема-передачи  от 26.12.2014 и от 04.08.2015 конкурсному управляющему ФИО7, а  затем конкурсному управляющему ФИО3 переданы все бухгалтерские  документы Должника.  

В ходе проведения конкурсным управляющим ФИО3  инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами, инвентаризации наличных денежных средств,  проведённой, конкурсным управляющим ФИО3 04.08.2015 факта  недостачи по вине ФИО4 не выявлено.  

Напротив, подписанными комиссией актами инвентаризации  подтверждён факт оприходования поступивших в кассу должника денежных  средств.  

В ответ на запрос суда бывший бухгалтер Должника ФИО6  также подтвердила факты оприходования снятых с расчётного счёта Должника  денежных средств, которые, по её утверждению, расходовались на  приобретение запчастей, выплату заработной платы и другие цели, а также  факт наличия подтверждающих документов в бухгалтерии Должника.  

В то же время, несмотря на неоднократные запросы суда,  ФИО3 не представлены ни возражения с учётом представленных  ответчиком документов, ни переданная ему касса Должника за 2014 год.  

Учитывая, что в данном споре ответчик, отстранённый от участия в  деятельности Общества и не имеющий доступа к документации должника,  представляет собой более слабую сторону как лицо, не обладающее теми  доказательствами, в данном случае оправдательными документами (кассой  должника), которые должны быть у другой стороны, поэтому возложение  судом бремени доказывания на заявителя – конкурсного управляющего,  следует признать обоснованным.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Конкурсным управляющим в свою очередь в подтверждение  обоснованности своего заявления не представлены доказательства наличия  

убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных  средств должника и совокупность условий, подтверждающих наступление  гражданско-правовой ответственности ответчика.  

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном  объёме. С учётом сформулированного предмета требования суд первой  инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.07.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего  спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля  2018 года по делу № А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова