Дело № А394505/2019

07 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу № А394505/2019 

о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 13 010 266,81 руб. за период с 19.06.2016 по 26.05.2020 и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета должника в общей сумме 13 010 266,81 руб. за период с 19.06.2016 по 26.05.2020 и применении последствий недействительности сделок и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины им к заявлению приложены  ответ УФНС по Республике Мордовия от 10.08.2020 г. № 04-04/ 07878, согласно которому у ООО УК «Комфорт» открыт единственный расчётный счёт в АО «КС Банк», а также сведения  АО «КС Банк» за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, в соответствии с которыми по расчетному счету ООО УК «Комфорт» отсутствовало движение денежных средств. По мнению заявителя жалобы, представленные документы подтверждают то обстоятельство, что на данный момент ООО УК «Комфорт» находится в тяжелом материальном положении. Обращает внимание суда на то, что оплата публикаций сообщений в ЕФРСБ осуществляется с лицевого счета конкурсного управляющего за счет принадлежащих ему  денежных средств. Настаивает на том, что предпринимает все попытки для пополнения конкурсной массы должника, например, в результате рассмотрения судом дела № А39-9308/2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании в пользу ООО УК «Комфорт» дебиторской задолженности в размере 261 558 руб. 11 коп. При изложенных обстоятельствах полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявленное им ходатайство об отсрочке государственной пошлины подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу №А39-4505/2019 ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комфорт» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета должника в общей сумме 13 010 266,81 руб. за период с 19.06.2016 по 26.05.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно конкурсный управляющий представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 102, 126, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции  и направления заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к производству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно быть обосновано документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном законом размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «a» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 № 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий указал на тяжелое финансовое положение должника и отсутствие движений денежных средств по расчетному счету  ООО УК «Комфорт» за последние три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и возвращая ему заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал тяжелое финансовое положение должника и отсутствие возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленному в суд первой инстанции с использованием системы «Мой Арбитр», конкурсным управляющим приложены ответ УФНС по Республике Мордовия от 10.08.2020 № 04-04/ 07878, согласно которому у ООО УК «Комфорт» открыт единственный расчётный счёт в АО «КС Банк», а также сведения  АО «КС Банк» за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, в соответствии с которыми по расчетному счету ООО УК «Комфорт» отсутствовало движение денежных средств за последние три месяца.

Справка налогового органа, датированная 10.08.2020, подтверждает перечень имеющихся счетов должника и отвечает требованиям законодательства.

Указанные выше документы отражали невозможность оплатить государственную пошлину по заявлению по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновано документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вместе с тем суду первой инстанции следовало учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Заявленное конкурсным управляющим требование должно быть подано в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту, исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 26.05.2020 (дата объявления резолютивной части), а заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 26.05.2021.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу № А394505/2019 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета должника в общей сумме 13 010 266,81 руб. за период с 19.06.2016 по 26.05.2020 и применении последствий недействительности сделок подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения решения вопроса о принятии его к производству.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу № А394505/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 – удовлетворить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 13 010 266,81 руб. за период с 19.06.2016 по 26.05.2020 и применении последствий недействительности сделок в Арбитражный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис