Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-58833/2025

Дело № А40-165743/25

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	 Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-165743/25 по заявлению ООО «АЛЬЯНС БИО ПРОДУКТ» к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс Био Продукт» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080225/5042221; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением суда от 08.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления по причинам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни,

считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара «ФИО3 L-ЛИЗИН МОНОГИДРОХЛОРИД 98.5% (RUAMIN L-LYSINE MONOHYDROCHLORIDE) кормовой. Кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов, а также балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, рыб, собак и кошек лизином. Представляет собой микрогранулированный порошок от белого до светло-коричневого цвета без запаха, растворимый в воде. Не содержит генно-инженерно-модифицированных организмов», производитель: HEILONGJIANG EPPENBIOTECH CO., LTD., Товарный знак: RUAMIN ФИО3, Торг. знак, марка RUAMIN ФИО3, код ТН ВЭД: 2922410000, страна происхождения: Китай. Количество - 26 тонн, обществом подана таможенная декларация (далее – ДТ) № 10131010/080225/5042221с комплектом документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового контракта № 02/АС-АВР/2022 от 01.03.2022 (далее – контракт), заключенного с ASIACHEMINC. (МАЛАЙЗИЯ) (далее также – продавец), на условиях поставки FCACHANGCHUN на основании коммерческого инвойса № 02/АС-АВР 21-303 от 02.01.2025.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар, задекларированный по ДТ, выпущен в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

Общество в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

Таможенным органом, по результатам проверки представленных декларантом документов, запрошенных в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС, принято решение от 28.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080225/5042221, после выпуска товаров, согласно которому таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и определил новую величину таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем обществу доначислены таможенные пошлины на сумму 306 400,50 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере

предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п.п. 9, 10, 13-15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В соответствии сп. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41-44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,

таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии сост. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст.ст. 38-46 ТК ЕАЭС, применение таможней резервного метода (6 метод) в данном случае является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 28.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080225/5042221 является необоснованным, документально не подтвержденным.

Доводы жалобы о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации на идентичные и однородные товары отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является

доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, приведенный таможенным органом товар «ФИО3 L-ВАЛИН КОРМОВОЙ» не является товаром аналогичным заявленному обществом в ДТ № 10131010/080225/5042221 товару «ФИО3 L-ЛИЗИН МОНОГИДРОХЛОРИД 98.5% КОРМОВОЙ». Указанные товары имеют существенные различия.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения, а также в апелляционной жалобе в качестве довода приводит положительное сальдо расчетов в представленной обществом ведомости банковского контроля.

Вместе с тем, таможней не учтено, что товар ввезен на основании договора от 01.03.2022 № 02/AC-ABP/2022-RFZ, являющегося рамочным по смыслу статьи 429.1 ГК РФ.

По спорной поставке между сторонами договора заключено Приложение от 24.12.2024 № 21 к договору, в котором стороны определили существенные условия конкретной поставки (цену, количество, номенклатуру товара, срок и условия поставки, а также условия оплаты).

Согласно п. 5 Приложения от 24.12.2024 № 21 к договору стороны согласовали, что оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В подтверждение оплаты товара таможенному органу со стороны общества 28.02.2025 в ответе на запрос от 08.02.2025 предоставлено заявление на перевод от 13.02.2025 № 10 на сумму 596 700 долларов США и заявление на перевод от 26.02.2025 № 11 на сумму 716 040 долларов США. В дальнейшем подано заявление на перевод от 19.03.2025 № 4 на сумму 875 160 долларов США, что в совокупности составляет сумму 2 187 900 долларов США, соответствующую приложению от 24.12.2024 № 21 к договору.

Также обществом предоставлены банковские SWIFT от 13.02.2025 и 27.02.2025.

Таким образом, общество полностью оплатило партию товара, поставленную по договору поставки № 02/АС-АВР/2022-RFZ с учетом его рамочного характера и оплата товара после отгрузки (постоплата) не могла послужит основанием для признания таможенной стоимости неподтвержденной.

Кроме этого, наличие задолженности или переплаты на какую-то промежуточную дату по контракту в целом (по которому товар поставляется в течение длительного периода отдельными партиями), не свидетельствует о недостоверности стоимости отдельной партии товара.

Также в обоснование оспариваемого решения и в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что представленная обществом экспортная декларация содержит условия поставки FOB, в то время как в ДТ указано условие поставки DAP, в связи с чем есть основание полагать о несоблюдении обществом структуры таможенной стоимости товаров в части невключения транспортных расходов до граница ЕАЭС.

Вместе с тем, таможней не учтено, что сведения в экспортной декларации КНР № 153120250000000395 полностью соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства (вагон № TKRU4649796), описания товаров (L-лизин моногидрохлорид 98,5%), стоимости за единицу (1 530 долларов США), отправителя, что позволяет однозначно идентифицировать представленные документы КНР с оформленными товарами по ДТ № 10131010/080225/5042221.

При этом действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) от 22.01.2019 № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила

КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» (применяется с 01.02.2019). Приложение к объявлению ГТУ КНР содержит подробные правила заполнения экспортных и импортных таможенных деклараций.

Согласно разделу 25 правил в КНР предусмотрено 7 кодов условий поставки:«1» -CIF, «2» - C&F, «3» - FOB, «4» - C&I. «5» - рыночная цена, «6» - со склада, «7» - EXW.

Таким образом, классификатор типов сделок не содержит тип сделки DAP, ввиду чего указанный тип не мог быть указан в экспортной декларации.

Относительно мнения таможни на указание различных мест отправления товара (Чаньчунь, Юань Да), Чаньчунь - город, а Юань Да - грузовая железнодорожная станция в городе Чаньчунь.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС(абз.2 п.9 Постановления Пленума BC РФ от 26.11.2019 № 49).

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа на спорный товар подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.

Кроме того, сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

При этом декларантом в таможенный орган были представлены: коммерческая переписка сторон договора поставки от 20-23.12.2024; коммерческое предложение от 23.12.2024 № 20241223; сведения о нейтральных/независимых источниках стоимости товара (скрин фото цены однородного товара с сайта www.alibaba.com). Минимальная стоимость на сайте указана в размере 121 990 рублей за тонну, что соответствует 1 257,06 долларам США по курсу 97.2762 (на дату подачи ДТ № 10131010/080225/5042221), что меньше заявленной обществом стоимости товара в спорной ДТ (1 530 долларов США за тонну).

Перечисленные данные и документы подтверждают, что цена покупки товаров является рыночной, а ценообразование не зависит от каких-либо неопределенных или скрытых факторов.

Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

В оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, а

также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможни с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-165743/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.