ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025

Дело № А40-79678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.05.2024, срок 10 лет, ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.11.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

о признании недействительной сделкой передачу ФИО1 нереализованного недвижимого имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, восстановления права (требования) ФИО1 к должнику на сумму 12 879 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 признана недействительной сделкой передача ФИО1 нереализованного имущества должника:

- помещение, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д. 37/38, кв. 76, с кадастровым № 77:01:0006014:2515;

- здание, назначение: нежилое, на праве собственности, общей площадью 103.1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Новофедоровское, п. Рассудово, снт «Рассудово ГДРЗ», с кадастровым № 77:21:0140405:629;

- здание, назначение: нежилое, на праве собственности, общей площадью 183,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Новофедоровское, п. Рассудово, снт «Рассудово ГДРЗ», с кадастровым № 77:21:0140405:632;

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, на праве собственности, общей площадью 777 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 21, с кадастровым № 50:26:0140405:37.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество должника:

- помещение с кадастровым № 77:01:0006014:2515;

- здание с кадастровым № 77:21:0140405:629;

- здание с кадастровым № 77:21:0140405:632;

- земельный участок с кадастровым № 50:26:0140405:37.

Восстановлено право (требование) ФИО1 к должнику на сумму 12 879 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 лично, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д. 37/38, кв. 76, с кадастровым № 77:01:0006014:2515;

- здание, назначение: нежилое, на праве собственности, общей площадью 103.1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Новофедоровское, п. Рассудово, снт «Рассудово ГДРЗ», с кадастровым № 77:21:0140405:629;

- здание, назначение: нежилое, на праве собственности, общей площадью 183,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Новофедоровское, п. Рассудово, снт «Рассудово ГДРЗ», с кадастровым № 77:21:0140405:632;

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, на праве собственности, общей площадью 777 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 21, с кадастровым № 50:26:0140405:37.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям от Филиала ППК «Роскадастр» по Москве, 19.11.2024 право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:21:0140405:629 (здание), 77:21:0140405:632 (здание), 50:26:0140405:37 (земельный участок) прекращено, произошел переход права собственности к ФИО1 ввиду следующего.

27.06.2016 Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-4146/2015 о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 31 420 444,32 руб.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 003561673 от 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 63558/16/77054-ИП.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140405:37.

14.03.2017 указанный земельный участок был арестован, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) на наземные постройки, расположенные на арестованном земельном участке, были перечислены в Акте о наложении ареста, но арестованы, поскольку в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации права собственности должника на эти постройки.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140405:37 обращено взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 63558/16/77054-ИП.

Поскольку при составлении судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2017 на земельном участке ответчика были обнаружены незарегистрированные строения, то обращение взыскания на земельный участок должника было невозможно без обращения взыскания на находящиеся на этом участке строения в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-151/20, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02.06.2021, удовлетворен иск взыскателя ФИО1, за должником признано право собственности на строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, с целью последующего обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства № 63558/16/77054-ИП.

Таким образом, строения с кадастровыми номерами 77:21:0140405:629 и 77:21:0140405:632 были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на имя должника на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-151/20.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, которые начались 02.04.2024 и завершились 25.06.2024 после первичных и вторичных торгов.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 05.08.2016 № 63558/16/77054-ИП.

Полагая, что сделка по передаче ФИО1 нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности является недействительной, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед остальными кредиторами должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с п. 10, 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки по передаче взыскателю нереализованного в ходе исполнительного производства имущества совершены 28.06.2024, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (16.04.2024). При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Поскольку в случае отсутствия оспариваемых сделок по передаче имущества должника ФИО1 требование последнего подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок по передаче ФИО1 нереализованного имущества должника недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество должника: помещение с кадастровым № 77:01:0006014:2515; здание с кадастровым № 77:21:0140405:629; здание с кадастровым № 77:21:0140405:632; земельный участок с кадастровым № 50:26:0140405:37 и восстановления права (требования) ФИО1 к должнику на сумму 12 879 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда признала обоснованными доводы апеллянта и участников обособленного спора о том, что требование о признании недействительной сделкой передачу в пользу ответчика имущества, указанного первым по списку резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 (помещения, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Большая Пионерская, дом 37/38, квартира 76, с кадастровым № 77:01:0006014:2515) и о применении последствий ее недействительности (ввиду отсутствия подобной сделки) финансовым управляющим имуществом должника не заявлялось, соответственно, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Вместе с тем апелляционный суд отметила, что сама по себе допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, связанная с указанием в резолютивной части решения суда на помещение с кадастровым № 77:01:0006014:2515, является основанием для ее исправления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в части квартиры с кадастровым № 77:01:0006014:2515 суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо обстоятельства либо выводы суда, которые являются ошибочными, и могут быть пересмотрены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд также исходил из того, что в тексте определения суда первой инстанции не указаны сделки с данной квартирой, которые проверялись на предмет их действительности в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем в указанной части суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по жилому помещению общей площадью 49,4, кадастровый номер № 77:01:0006014:2515 и обязал ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество должника: помещение, назначение: жилое, общей площадью 49.4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Большая Пионерская, дом 37/38, квартира 76, с кадастровым № 77:01:0006014:2515, то есть, имущество, которое не было вообще предметом спора, при том, что в материалах дела должны находиться документы, подтверждающие передачу ФИО1 указанного жилого помещения, а также требование финансового управляющего о возвращении в конкурсную массу должника данного имущества. Финансовым управляющим требование о возврате этого имущества в конкурсную массу должника также не заявлялось. В описательной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют указания на передачу этого имущества в собственность ФИО1

Таким образом, содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции вывод о признании недействительной сделки по жилому помещению общей площадью 49,4, кадастровый номер № 77:01:0006014:2515 и об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество должника: помещение, назначение: жилое, обшей площадью 49,4 кв.м.. расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Большая Пионерская, дом 37/38. квартира 76 с кадастровым № 77:01:0006014:2515, не соответствует описательной и мотивировочной частям обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции в данной части нарушение, отметив только возможность исправления соответствующей опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос об исправлении описок (опечаток) в резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в части обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу указанное помещение, ранее уже был разрешен Арбитражным судом города Москвы.: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от 30.06.2025.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в резолютивной части признания недействительной сделки по жилому помещению общей площадью 49,4, кадастровый номер № 77:01:0006014:2515 и обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество должника: помещение, назначение: жилое, обшей площадью 49,4 кв.м.. расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Большая Пионерская, дом 37/38. квартира 76 с кадастровым № 77:01:0006014:2515 следует признать необоснованными, противоречащими описательной и мотивировочной частям судебного акта от 30.06.2025, поскольку изначально не были предметом заявленных требований управляющего, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов только в данной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу о недействительности сделок и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в остальной части изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-79678/2024 в части признания недействительной сделки по жилому помещению общей площадью 49,4, кадастровый номер № 77:01:0006014:2515 отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-79678/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	 Е.Л. Зенькова

Судьи:	 	 Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов