ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-31450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей Завирюха Л.В. и Н.О. Хвостовой 

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.04.2017,

от третьего лица:

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Колос-Холдинг»

на решение от 21.10.2016, 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 22.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Воробьевой И.О., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,      

по иску ООО «Инжстройресурс»

к ООО «Колос-Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" (далее - ООО "Инжстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - ООО "Колос-Холдинг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 488 148,16 руб.

Представителем истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 188 148,16 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком до подачи иска задолженности в размере 300 000,00 руб.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворив ходатайство, рассматривал исковое требование о взыскании 188 148,16 руб.   

В связи с добровольной оплатой ответчиком оставшейся части задолженности в период рассмотрения спора, истец заявил отказ от иска. 

В последнем судебном заседании истец также подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Московской области принял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с ООО "Колос-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 919,27 руб. Взыскал с ООО "Колос-Холдинг" в пользу ООО "Инжстройресурс" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав постановлением от 22.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставил решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 без изменения.

Ответчиком на судебные акты подана кассационная жалоба. 

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты только в части требования о судебных расходах, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе обращает внимание на то, что заявление о судебных расходах истцом ему не направлялось, в иске такое требование отсутствовало, считает это увеличением исковых требований. 

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик считает нарушением процессуальных норм то, что суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению в последнем судебном заседании, в котором ответчик отсутствовал, суд не известил ответчика о принятии к рассмотрению такого заявления, рассмотрение заявления не отложил, а рассмотрел по существу, чем нарушил его права и лишил возможности подать возражения по существу заявления. 

Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции должен был в связи с указанным нарушением судом первой инстанции, которое, по его мнению, является основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, ответчик считает, что судами не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 22), поскольку на ответчика возложены судебные расходы в полном объеме, однако требование истца удовлетворено фактически частично, так как заявлено было исковое требование на 488 148,16 руб., требование уменьшено до 188 148,16 руб. в связи с оплатой задолженности в остальной части задолго до подачи иска, в связи с чем исходя из объема обоснованно заявленных требований судебный акт не может считаться принятым только в пользу истца. 

Также ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о недоказанности истцом обоснованности расходов на представителя: не представлены акты приемки оказанных адвокатом услуг.

Кроме того, ответчик указывает о недоказанности несения таких расходов непосредственно истцом (обществом): квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт получения денег наличными средствами от генерального директора истца адвокатом, но не факт несения расходов обществом, находящимся в процедуре банкротства, имевшим обязательства перед другими кредиторами. Вместе с тем, заявлено требование о возмещении расходов общества. 

Ответчик считает, что его доводы не рассмотрены в связи с нарушением его процессуальных прав судами обеих инстанций.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе в связи с его подачей за переделами 2-хмесячного срока на кассационное обжалование и отсутствием не зависящих от ответчика причин для восстановления такого срока. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ввиду отсутствия возражений сторон.

ООО «Инжстройресурс» находится в процедуре банкротства. Заявление о признании его несостоятельным принято судом 29.09.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-160080/15 в отношении ООО «Инжстройресурс» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 01.08.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, является обоснованным. 

Заявление о взыскании судебных расходов не направлялось ответчику, в приложении к заявлению указаны копия соглашения и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Ответчик действительно был извещен о судебном заседании, однако он не был извещен о подаче истцом требования о взыскании судебных издержек на представителя и принятии такого требования судом к рассмотрению.

Данное требование не является изменением исковых требований в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, такое требование рассматривается с соблюдением процессуальных норм, регулирующих рассмотрение ходатайств и с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2).

Такое заявление о взыскании судебных издержек подается с соблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подаче искового заявления с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к заявлению о взыскании судебных издержек, подаваемому в процессе рассмотрения иска, должны быть приложены: -уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; -документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

А к такому заявлению, подаваемому после рассмотрения спора по существу, прилагаются также: -доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; -выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В любом случае, по такому заявлению, ответчик имеет право на подачу возражений и должен быть заблаговременно извещен о его подаче с направлением ему копии такого заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство дела подлежало отложению судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика о принятии к рассмотрению такого заявления о судебных расходах дело в данном судебном заседании не могло быть рассмотрено.  

Суд также мог в соответствии с правилами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить рассмотрение такого заявления в новом судебном заседании, рассмотрев в данном заседании иск по существу.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению такое заявление в отсутствие доказательств направления его копии ответчику, и рассмотрев заявление без уведомления ответчика о принятии такого заявления к рассмотрению, нарушил процессуальные права ответчика. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает довод ответчика о наличии в таком случае оснований для безусловной отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может толковаться расширительно.  

Однако такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены судебного акта, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть все возражения ответчика по требованию о судебных издержках по существу, в зависимости от наличия или отсутствия оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции принять судебный акт по апелляционной жалобе. 

Вместо этого, суд апелляционной жалобы фактически отказал в защите прав ответчика, указав на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и не явился в судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик по исковому требованию исчерпывающе реализовал свои права: подал возражения по размеру требований, приложив все необходимые доказательства, что привело к уменьшению истцом необоснованно заявленных исковых требований;  согласившись с размером оставшейся задолженности, ответчик оплатил ее до рассмотрения спора по существу и представил суду доказательства этого заблаговременно, поэтому объективно посчитал присутствие своего представителя в судебном заседании не обязательным, что при соблюдении процессуальных норм судом первой инстанции не привело бы к нарушению его прав.  

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных издержек по существу, изложенные в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, не признав процессуальные права ответчика нарушенными, суд апелляционной инстанции без признания уважительными причин невозможности представления в материалы дела доказательств, без разрешения данного вопроса (определение в протоколе отсутствует, в постановлении о приобщении не указано) фактически приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы о размерах оплаты услуг адвокатов в различных адвокатских кабинетах и рассмотрел довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, основанный, в том числе и на этих доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг.

Позиция апелляционного суда является противоречивой: с одной стороны суд не признал нарушение прав ответчика неуведомлением его о принятии к рассмотрению заявления о судебных расходах и лишении возможности заявить возражения, с другой стороны частично рассмотрел возражения, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически признав за ответчиком право на заявление таких возражений, что может быть правомерным только при признании уважительными причин непредставления таких документов в суд первой инстанции – то есть при признании причин не зависящими от лица (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, это не все возражения ответчика по вопросу судебных издержек, изложенные в апелляционной жалобе, которые он лишен был возможности заявить в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возражения ответчика против взыскания судебных издержек в полном объеме без пропорционального распределения судебных издержек, основанные на доводе о том, что стоимость услуг была определена применительно к первоначально заявленным исковым требованиям в размере 488 148,16 руб.

Не рассмотрены возражения о недоказанности несения таких расходов самим истцом (обществом) в силу процедуры банкротства и внесения средств наличными генеральным директором истца, а не перечислением в безналичном порядке со счета истца. 

Также остался не исследованным судом апелляционной инстанции довод ответчика о возможном признании судом злоупотребления со стороны истца процессуальными правами (уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера при заявлении иска), основанный на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, что такие возражения ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и остались нерассмотренными судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может расценить позицию суда апелляционной инстанции как восстановление процессуальных прав ответчика. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, признавая указанное выше нарушение судом первой инстанции прав ответчика, принимая во внимание только частичное рассмотрение возражений ответчика судом апелляционной инстанции, пришла к выводу, что это также могло привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, что  является основанием для отмены состоявшегося постановления. 

Учитывая изложенное, нарушение судами первой и апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, рассмотрение доводов ответчика по существу судом кассационной инстанции невозможно, в связи с чем судебные акты обоих судов подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Одновременно, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на следующие обстоятельства. 

Выводы судов о разумности и обоснованности заявленного требования о судебных издержках на представителя являются преждевременными. 

При рассмотрении такого требования судам следует учитывать следующие обстоятельства. 

Правильному разрешению спора по существу способствовали действия ответчика, представившего доказательства оплаты задолго до подачи иска большей части задолженности, что свидетельствует о необоснованном предъявлении исковых требований в части и может быть учтено в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса распределения судебных издержек помимо пропорциональности их распределения.  

Судебные акты по вопросу судебных расходов должны соответствовать положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности их размера удовлетворенным исковым требованиям, а также о разумных пределах взыскания судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 22).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный размер судебных издержек в 50 000 руб. составляет более 25 % от обоснованных требований истца (188 148,16 руб.) и был оплачен истцом за услуги представителя по защите интересов истца по спору с первоначально заявленным размером исковых требований (488 148,16 руб.). 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности размера судебных издержек объемом подготовленных и представленных представителем истца документов и количеством судебных заседаний, поскольку их объем и продолжительность рассмотрения спора во многом связаны с тем, что первоначально исковые требования были заявлены в необоснованном размере, а правильному и законному рассмотрению спора по существу способствовало исключительно процессуальное поведение ответчика, предоставившего все относимые к спору доказательства. Непредставление истцом имеющих относимость к спору доказательств, которыми он располагает, даже обусловленная непередачей конкурсному управляющему документов руководителем должника, не может влечь негативные последствия для добросовестного ответчика. 

Судам надлежит также рассмотреть все возражения ответчика по существу заявленного требования по судебным издержкам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31450/2016 в части взыскания с ООО «Колос-Холдинг» судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья                           Л.А. Тутубалина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова