ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15749/2019

Дело № А41-13871/19

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-13871/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 2» об обязании не чинить препятствий при выполнении работ, третьи лица: АО «Мособлэнерго», администрация Пушкинского муниципального района Московской области, 

при участии в заседании:

от ООО «Партнер» - извещено, представитель не явился,

от ОАО «ДСУ № 2» -ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 2» (ответчик) об обязании не чинить препятствия в натяжении троса и прокладки электрического кабеля (СИП) от крыши административного здания с кадастровым номером 50:13:0070215:883 до крыши здания склада с кадастровым номером 50:13:0000000:75725.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «Мособлэнерго», администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-13871/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 06.03.2019. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом ст. 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2014 между ООО УК «Партнер» (заявитель) и АО «Мособлэнерго» заключен договор № 142106 технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в целях электроснабжения объекта «административное здание, здание лаборатории, складское помещение» по адресу 

<

...>. 

Согласно п. 11 технических условий № 142106/Р/4/ЦА от 21.02.2017 была разработана проектная документация внешнего электроснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070215:85, электрического подключения объектов, принадлежащих истцу - административное здание с кадастровым номером 50:13:0070215:883, здание лаборатории с кадастровым номером 50:13:0070215:753 и склад с кадастровым номером 50:13:0000000:75725. 

Письмом от 14.10.2014 № 300 проект на объекты – административное здание с кадастровым номером 50:13:0070215:883, здание лаборатории с кадастровым номером 50:13:0070215:753 и склад с кадастровым номером 50:13:0000000:75725 по адресу Ярославское ш., д. 174а, согласован в АО «Мособлэнерго» Пушкинские электрические сети для выполнения работ. 

11.01.2018 между истцом и АО «Мособлэнерго» подписан Акт о выполнении технических условий № 142106. 

Согласно указанному акту, к электроснабжению подключено административное здание с кадастровым номером 50:13:0070215:883. 

Между тем, согласно правовой позиции истца, здание склада не подключено, и технически возможно осуществить подключение только путем натяжения троса СИП с административного здания до здания склада, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070215:85. 

Как следует из материалов дела, согласно правовой позиции истца, 13.06.2018 работниками подрядчика (ООО «Техкомсервис» по договору с истцом от 07.06.2018) были осуществлены действия по натяжению троса, однако в этот же день 13.06.2018 работники ответчика произвели действия по обрезке этого троса. 

Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, чинящими препятствия истцу в подключении электроэнергии к зданию склада, кроме того, иных способов по осуществлению технологического присоединения указанного здания и его нормального электроснабжения, по мнению истца, не имеется. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником здания, по крыше которого истец намерен производить действия, связанные с натяжением троса.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, истец является собственником части административного здания, 3, 4 этаж, общая площадь 1 285, 90 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070215:753, инв. № 18039, лит. Б, объект № 1 часть № 1, по адресу 

<

...> этаж 

Ответчик является собственником части административного здания 1, 2 этаж, также по адресу: 

<

...> этаж. 

При рассмотрении вопроса о правомерном/неправомерном поведении ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что документы, устанавливающие право собственности на крышу данного 4-этажного административного здания, сторонами дела не представлены. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что крыша вышеуказанного здания, как предназначенная для обслуживания всего здания, находится в совместной собственности истца и ответчика. 

В порядке ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется сообща.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются, в том числе линии электропередач. 

В отношении воздушных линий электропередач действуют охранные зоны, в том числе и для линий электропередач до 1000 Вт. регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила).

В силу п. 6 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах. 

В соответствии со ст.ст. 209, 260 ГК РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе земельным участком. 

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет владение и пользование этим участком. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070215:85, через который ООО «Партнер» УК намеревалось протянуть трос и электрический кабель, и собственником которого является администрация Пушкинского муниципального района Московской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ДСУ-2».

Юридические права ООО «Партнер» УК на этот земельный участок не закреплены, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы. 

Тот факт, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ООО «Партнер» УК, на праве собственности (приобретенные у АО ПК «Автодорстрой»), не свидетельствует о том, что ООО «Партнер» УК может каким-либо образом обременять земельный участок ОАО «ДСУ-2» как правообладателя.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСУ-2» письменно мотивировало недопустимость проведения работ по прокладке воздушной линии электроснабжения (т. 2 л.д. 23). 

Заявляя о правомерности своих действий, истец ссылается на технические условия, предусмотренные Договором № 142106 от 15.07.2014, заключенного между ООО «Партнер» УК и АО «Мособлэнерго». 

Согласно п. 1 данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учугом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт; - категория надежности 3; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2 договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "административное здание, здание лаборатории, складское помещение", расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, Пушкино г., Ярославское ш., дом № 174-а. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора). 

Изучив положения договора и технические условия от 21.02.2017 к нему, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что технические условия данного договора не предусматривали прокладку электрического кабеля через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070215:85, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «ДСУ-2». 

Факт невозможности проведения кабеля иным образом, кроме как путём натяжения троса и электрического кабеля с крыши административного здания до склада, истцом не доказан.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, ответчик предлагал альтернативные способы прокладки кабеля.

Так, письмом № 13 от 23.04.2018 ОАО «ДСУ-2» указало, что имеется техническая возможность прокладки силового кабеля от столба, на котором находится трансформатор, принадлежащий ООО «Партнер» УК и по проходящей линии электропередач до здания склада минуя производственную территорию ОАО «ДСУ-2».

Доказательств невозможности реализации способа прокладки кабеля, предложенным ОАО «ДСУ-2», в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца в переписке на то, что такой способ экономически не выгодный, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд не может признать обоснованным довод истца о создании со стороны ОАО «ДСУ-2» препятствий в перетоке электроэнергии истцу, поскольку доказательств наличия препятствий в перетоке электроэнергии не представлено. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Из Постановления Десятого арбитражного суда от 10.12.2015 по делу № A41-46959/15 следует, что согласно содержанию Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружения между Пушкинской электросетью и потребителем (ОАО «ДСУ-2») № 948 границей балансовой принадлежности между Пушкинской электросетью и потребителем является контакт на кабельных наконечниках н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1094, границей ответственности за эксплуатацию электрических сооружений и устройств являются контакты подключения трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ ТП-1094, потребителю разрешена электрическая мощность в размере 150,0 кВт при напряжении 0,4 кВ. В качестве объекта электроснабжения в акте указана промбаза ДСУ-2. 

При этом ссылки на объекты ОАО «Автодорстрой (административное здание, здание лаборатории, складское помещение) акт не содержит, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между электротехническими устройствами и сооружениями сетевой организации, а также ОАО «Автодорстрой и ОАО «ДСУ-2» не установлена. 

К электрическим сетям ранее присоединено энергопринимающее устройство ОАО «Автодорстрой», документы, подтверждающие его параметры и характеристики, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, вышеуказанный акт не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Автодорстрой» к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ОАО «ДСУ-2». Напротив, из указанных обстоятельств следует вывод, что указанная в акте мощность 150 кВт выделена ОАО «ДСУ-2» для электроснабжения собственных объектов. 

Доказательств подтверждающих факт перераспределения ОАО «ДСУ-2» в отношении объектов недвижимости ОАО «Автодорстрой» и закрепления за ОАО «Автодорстрой» мощности в размере 70 кВт, в материалах дела не имеется. 

Как указал апелляционный суд в постановлении по делу № А41-46959/15, став собственником только части объектов ранее возведенного производственного комплекса, ОАО «Автодорстрой» (правопредшественник истца в отношении объектов, принадлежащих истцу) необходимо совершить надлежащие действия по их технологическому присоединению и выделению необходимой мощности. 

Факт того, что ранее не существовало опосредованное присоединение между ОАО «ДСУ-2» и АО ПК «Автодорстрой», подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-45393/16 по иску АО ПК «Автодорстрой» к АО «Мособлэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2014 № 142106. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд не вправе обязать ответчика не чинить препятствия в натяжении троса и прокладке электрического кабеля с крыши здания, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, через земельный участок, принадлежащий ответчику. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-13871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков