ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37350/2018 

город  Москва 

10.08.2018

дело № А40-25012/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2018

постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 

по делу № А40-25012/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по Московской области 

третье лицо: ООО «ГК 50 Герц»

о признании незаконными решения и предписания;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении в удовлетворении требований МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании незаконными решения и предписания  УФАС России по Московской области от 07.11.2017 по делу № 07-24-19357эп/17, отказано.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО «ГК 50 Герц».

Заявитель, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ГК 50 Герц»  на действия заявителя при определении поставщика путем проведения ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» 

<

...>, дом 11, дом 13 (извещение № 0148300015517000843 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

07.11.2017 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  вынесено решение по делу № 07-24-19357эп/17  о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «ГК 50 Герц» признана обоснованной и в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения от 07.11.2017 выдано предписание от 07.11.2017 по делу № 07-24-19357эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из материалов антимонопольного дела следует, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «ГК 50 Герц» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на устройство архитектурно-художественного освещения          в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» (извещение                                     № 0148300015517000843). По мнению ООО «ГК 50 Герц», его права и законные интересы нарушены действиями заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.10.2017 № 0148300015517000843-1 ООО «ГК 50 Герц»  (порядковый номер 3), отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 19 информационной карты аукционной документации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В заявке участником закупки не указаны конкретные показатели товара: п. 17 - значения светового потока, потребляемой мощности и веса для трех из четырех типоразмеров осветительных устройств, п. 21 - показатель «высота» для двух из трех типоразмеров стальных коробов.».

В документации об аукционе установлено, что по товару «прожектор светодиодный тип № 1» по показателю «световой поток» установлено значение «от 4000 до 4500», по показателю «номинальная мощность» установлено значение «51 Вт», по показателю «масса» установлено значение «6,4 кг»; по товару «короба стальные» по показателю «высота» установлено значение «от 15 до 27».

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки   товаров   (материалов),   в   случае   если   требуемое   значение   параметра   товара сопровождается     словами:     «от»     и     «до»,     «от»     или     «до»,     то     участнику     закупки необходимо предоставить  конкретный  (-ые)  показатель  (-и)  из  данного диапазона,  не включая крайние значения.

В заявке ООО «ГК 50 Герц», по товару «Прожектор светодиодный тип №1» по показателю «Световой поток» заявитель указал значение «4200», по показателю «Номинальная мощность» обществом указано значение «51ВТ», по показателю «Масса» указано значение «6,4»; по товару «Короба стальные» по показателю «Высота» указано значение «26», что соответствует требованиям документации об аукционе.

На заседании антимонопольного органа, представитель заказчика не представилдоказательств      несоответствия      заявки      ООО «ГК 50 Герц» требованиям аукционной документации.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в аукционе является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей и не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Администрацией    по      извещению      №      0148300015517000843      заключен

муниципальный контракт 05.12.2017 с победителем конкурса - ООО «КЛИРЛАЙТ РУС», дата окончания исполнения контракта 31.12.2017 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем признание обжалуемого решения антимонопольного органа незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, так как в настоящее время контракт исполнен, работы оплачены, цель закупки реализована.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных          ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-25012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин