АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-2/2017

г. Ставрополь

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Нижняя Александровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения МИФНС № 9 по СК от 20.09.2016 г. № 11-12/131, решения УФНС по СК от 02.12.2016 г. № 07-20/022931,

при участии представителей МИФНС № 9 по СК – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 9, представителя управления ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 № 06-35/7, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю,  г. Минеральные Воды, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения МИФНС № 9 по СК от 20.09.2016 г. № 11-12/131, решения УФНС по СК от 02.12.2016 г. № 07-20/022931 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представители налоговых органов не возражают против проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.                 

Согласно  отзыву на заявление заинтересованное лицо не признает требования заявителя. В обоснование указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является законным и обоснованным. Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении требований общества.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела межрайонной МИФНС № 9 по СК была проведена выездная налоговая проверка ООО СХП «Победа» по НДФЛ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц с доходов, источником  которых является налоговый агент за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. 

По результатам проверки составлен акт № 131 от 15.08.2016 и с учетом заявленного ходатайства общества вынесено решение от 20.09.2016 № 11-12/131 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 200.00 руб. в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за не представленные обществом сведений о доходах физических лиц - «Справка о доходах» по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 354 204,00 руб. на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок, обществу предложено уплатить установленную в соответствии с  пп.1 п.3 и п. 4 ст. 24 и п.6 ст. 226 НК РФ задолженность перед бюджетом  по  НДФЛ  в  сумме  1 771 022,00  руб. и  пени  по  НДФЛ  в  сумме 171 975,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю от 02.12.2016  № 07-20/022931 решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю не усмотрело нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд, оценивая оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю от 20.09.2016  № 07-20/022931, также не устанавливает существенных нарушений процедуры его принятия, являющихся основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.12.2016  № 07-20/022931 и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от   20.09.2016 № 11-12/131.

Полагая, что решение инспекции от 20.09.2016 № 11-12/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным (налоговым органом неправильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела), ООО СХП «Победа» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При этом, не оспаривая результаты проверки и наличие составов вменяемых налоговых правонарушений, общество указало на неправомерность неприменения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств. Считает, что к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ общество привлечено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 363 404,00 руб. на основании  ст. 123 НК РФ послужила не полная уплата НДФЛ  обществом как налоговым агентом. Приняв во внимание повторное совершение обществом аналогичного налогового правонарушения, налоговая инспекция  привлекла  общество  к  налоговой  ответственности  по  ст. 123 НК РФ и  на  основании  п. 4 ст. 114 НК РФ  увеличила  размер  штрафа на 100 %.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение  налогового  правонарушения  лицом,  ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Общество  ранее  привлекалось  к  налоговой  ответственности по ст. 123 НК РФ, что подтверждается  решением  выездной налоговой проверки о  привлечении  к  налоговой  ответственности от  28.08.2015г. № 11-30/44 и не опровергается заявителем.

Поскольку  совершение  обществом нынешнее  правонарушение  по ст. 123 НК РФ является аналогичным совершенному ранее за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014, суд  приходит  к выводу  о  наличии у заявителя отягчающего ответственность обстоятельства. 

Установленный п. 3 ст. 112 НК РФ  12- месячный срок для  применения  инспекцией  отягчающего  ответственность  обстоятельства  не  истек. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 25.05.2010  № 1400/10  указал,  что  увеличение на 100 процентов  размера  штрафа  допустимо  только  в  том  случае,  когда привлекаемое  к  ответственности с учетом отягчающего обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку общество совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное, инспекцией правомерно были установлены отягчающие обстоятельства, влекущие увеличение штрафных санкций в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 %.  

В качестве смягчающих общество заявило следующие обстоятельства: правонарушение совершено не умышленно, общество признает свою вину в совершении правонарушения, не перечисление НДФЛ допущено в связи с   тяжелым финансовом положением общества, отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия для выполнения обязательств по уплате налогов. Общество является сельхозтоваропроизводителем, источник дохода - реализации сельскохозяйственной продукции, соответственно, доходы общества зависят от урожая, собранного во время уборки. При рассмотрении дела суд установил, что эти обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (сумма штрафа уменьшена в два раза). В связи, с чем инспекцией  было принято решение об оставлении  100%   размера   штрафных  санкций   и   сумма   штрафа  составила  363 404,00 руб.,  а  не 200 %,  если  бы  инспекцией  не  были  учтены  смягчающие вину обстоятельства. 

Таким образом, инспекция отразила в своем решении все выявленные обстоятельства  и  правомерно  учла  их  при  назначении  штрафа с учетом ходатайства  общества,  не  нарушив  налогового  законодательства. Оснований для снижения санкций в большем объёме судом не установлено.

Согласно  п.  4  ст. 112 НК РФ  обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим  дело  и  учитываются  при  применении  налоговых  санкций. 

На  основании  п.  3 ст.114  НК РФ  при  наличии  хотя  бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению  не  меньше  чем  в  два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей  статьей  НК РФ.

Учитывая  положения статей 112  и 114 НК РФ, при  определении  размера штрафа согласно названным нормам, учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. При наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. 

В   соответствии  с  п. 16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при  применении  арбитражными  судами  части  первой  Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, о взыскании санкции за налоговое правонарушение, будет установлено хотя бы одно  из  смягчающих  ответственность  обстоятельств,  перечисленных  в  пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд  при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи  114  НК РФ  уменьшить его размер  не  менее  чем  в  два  раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей  нормой  Кодекса.       

Судом  в  соответствии  с   ч. 4  ст. 200  АПК РФ  проверяется законность  и обоснованность  решения,  вынесенного  инспекцией,  и  поскольку  судом  установлено,  что инспекцией  при  вынесении решения  были  учтены  смягчающие  обстоятельства  и  сумма  штрафа  была  назначена  с  их  учетом,  то  данное  обстоятельство  не  может служить основанием  для  признания  незаконным  оспариваемого решения. 

Таким образом,  судом принимаются доводы заинтересованного  лица  и  не  принимаются  доводы  заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России №9 по СК от 20.09.2016 № 11-12/131, решение инспекции считает законным.

В  соответствии  с  пунктом  75  Постановления  Пленума  ВАС от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суду необходимо учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа, или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Как  следует  из  материалов  дела,  оспариваемым  решением  Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю оставлено без изменения решение инспекции от  20.09.2016 № 11-12/131, жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы общества, не произведены дополнительные начисления.  Оспариваемое решение принято Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

Доводы и доказательства выхода  Управлением Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю за пределы своих полномочий при вынесении решения от 02.12.2016  № 07-20/022931  не  заявлялись,  в  материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения Управления Федеральной  налоговой  службы  по Ставропольскому краю  недействительным  у  суда  не имеется.

На основании изложенного производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю  от 02.12.2016   № 07-20/022931  подлежит  прекращению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Доводы сторон исследованы судом. Судом не принимаются доводы заявителя и принимаются доводы заинтересованных лиц.

Судом полностью осуществлена проверка на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении суда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 122, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство  по  делу  в  части  признания  недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.12.2016  № 07-20/022931 прекратить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Победа», с. Нижняя Александровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по СК от 20.09.2016 № 11-12/131 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов