﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Джениус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-592/2020/тр.48,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, оф. 161-162, ОГРН 1177847147466, ИНН 7805703802 (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, общество с ограниченной ответственностью «АРС Джениус» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов Общества 94 715 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование Компании в размере 94 715 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение от 25.02.2021 изменено, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 32 525 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 29.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.04.2021 в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт – о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в заявленном размере. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств реализации либо возврата Компании переданного Обществу товара оснований для отказа в удовлетворении требования в части возмещения его стоимости не имелось.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (комитент) и Общество (комиссионер) 30.05.2019 заключили договор комиссии № 0228 (далее – Договор), по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по хранению и реализации товара комитента, определяемого в соответствии с товаросопроводительными документами. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.06.2019 № 421 и 422 комитент передал комиссионеру на реализацию товар на общую сумму 133 822 руб.

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по представлению отчета комиссионера за январь 2020 года, Компания 15.03.2020 обратилась к нему с претензией, в которой просила перечислить сумму за реализованный товар либо возвратить нереализованный товар.

Неисполнение должником требований кредитора послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, установив, что при вынесении определения от 25.02.2021 суд первой инстанции не учел поступившее от Компании 26.11.2020 уточненное требование на сумму 60 069 руб., из которых 32 525 руб. – задолженность за реализованный товар, 27 544 руб. – стоимость переданного и невозвращенного товара, признал наличие 32 525 руб. задолженности по оплате реализованного должником в рамках Договора товара и включил требование Компании в указанном размере в реестр требований кредиторов Общества.

Указанные выводы не оспариваются подателем жалобы, его доводы сводятся к несогласию с судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части требований.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктом 3.1.9 Договора также предусмотрена обязанность комиссионера  отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитента в размере стоимости такого товара, указанной в товарной накладной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Таким образом, в случае предъявления комитентом требования о взыскании стоимости утраченного товара бремя опровержения данного обстоятельства (сведений о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, либо доказательства фактического наличия нереализованной продукции комитента) с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно быть возложено на должника.

В данном случае факты передачи Обществу и получения им в спорном объеме товара для реализации по Договору подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В свою очередь часть полученного по Договору товара на сумму 27 544 руб. Общество не возвратило.

В отсутствие доказательств наличия у Общества товара и возможности его возврата оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требования Компании и, приняв во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять в указанной части новый судебный акт – о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-592/2020 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Джениус» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет».

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» требование общества с ограниченной ответственностью «АРС Джениус» в размере 27 544 руб.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев