г. Владимир                  

«24» января 2019 года                                                 Дело № А43-33512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.10.2018  по делу № А43-33512/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2322 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» о взыскании 1 131 095 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №179735);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №179728),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее –ООО «Элпроком НН», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (далее – ООО «Энергоснабстрой», подрядчик) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2322 руб. 30 коп. процентов, начисленных на сумму долга по акту приема-передачи работ от 27.06.2016 № 2 в размере 72 000 руб., по состоянию на 02.12.2016. 

В рамках настоящего дела ООО «Энергоснабстрой» обратилось со встречными требованиями к ООО «Элпроком НН» о взыскании 1 131 095 руб. 43 коп.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «Элпроком НН» к ООО «Энергоснабстрой» о взыскании 2322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворил в полном объеме, встречные требования ООО «Энергоснабстрой» к ООО «Элпроком НН» удовлетворил в части: взыскал 232 221 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.12.2015 № 57/2015, 43 775 руб. штрафа за факт задержки работ по договору субподряда от 11.12.2015 №57, 6459 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, взыскал с учетом встречного однородного характера удовлетворенных требований с ООО «Элпроком НН» в пользу ООО «Энергоснабстрой» 278 133 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элпроком НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 232 221 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.12.2015 № 57/2015, снизить ее размер до 135 558 руб. 52 коп.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указал, что просрочка выполнения работ возникла по вине ООО «Энергоснабстрой» в связи с задержкой предоставления строительной площадки.

ООО «Энергоснабстрой» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «Элпроком НН» (субподрядчик) и ООО «Энергоснабстрой» (подрядчик) заключен договор от 11.12.2015 № 57/2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению в рамках реализации проекта: «строительство автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г. Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс)» на участке «транспортная развязка на ПК0+00» в соответствии рабочей документацией и приложением № 1, а подрядчик (ООО «Энергоснабстрой») обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена работ определяется на основании приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), общая стоимость работ составляет 3 280 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в срок 50 календарных дней с момента подписания договора.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно при предоставлении всех учетных документов в соответствии со статьей 12 договора. Субподрядчик предъявляет к приемке работы согласно приложению № 1 и приложению №2 (пункт 14.1 договора). В течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика пакета документов, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить документацию подрядчику (пункт 15.2 договора).

Согласно пункту 15.3 договора работы считаются принятыми подрядчиком, а акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписанными со стороны подрядчика только в случае подписания указанных документов уполномоченным на то доверенностью подрядчика лицом.

В соответствии с пунктом 15.7 договора акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются окончательными актами сдачи-приемки работ по объекту.

В силу положений пункта 19.1.1 договора стороны согласовали неустойку в виде штрафа в размере 5 % за факт задержки завершения работ по объекту, а также в виде пеней из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

ООО «Элпроком НН» выполнены и сданы ООО «Энергоснабстрой» работы по акту приема-передачи от 27.06.2016 № 2 стоимостью 72 000 руб., выставлен счет-фактура №600000031.

По причине ненадлежащего исполнения ООО «Энергоснабстрой» обязательств по оплате работ ООО «Элпроком НН» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ООО «Элпроком НН» заявило частичный отказ от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной оплатой ООО «Энергоснабстрой»  счета платежным поручением от 02.12.2016 № 474 со ссылкой на счет-фактуру, уточнив при это требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период их начисления датой оплаты – 02.12.2016.

В состав встречных исковых требований ООО «Энергоснабстрой» включены 200 000 руб. штрафа за несогласованные отклонения от рабочего проекта, 232 221 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней и 43 775 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапного выполнения и сдачи-приемки работ по договору, 129 930 руб. 96 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 12 993 руб. неустойки, 433 678 руб. убытков, причиненных исправлением недостатков в работах, 78 496 руб. 97 коп. стоимости давальческих материалов, закупленных повторно.

Решение суда в части взыскания в пользу ООО «Энергоснабстрой» 2322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 775 руб. штрафа за задержку работ по договору субподряда от 11.12.2015 №57, отказа в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 232 221 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 11.12.2015 № 57/2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ по договору, что ООО «Элпроком НН» не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца по встречному иску о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, суд признал его правильным. Субподрядчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, суд признал согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствующим сложившимся обычаям делового оборота и не противоречащим нормам права; учитывая отсутствие доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, согласие ООО «Элпроком НН» при подписании спорного договора со всеми его условиями, суд не нашел оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 232 221 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны не влекущими отмену или изменение судебного акта в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.10.2018  по делу № А43-33512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова