ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29310/2024

Дело № А40-269416/21

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Связьстройинжиниринг» на определение Арбитражного суда                                   г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-269416/21, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Связьстройинжиниринг», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - осуществленный ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Снабженец» платеж от 03.06.2020 в сумме 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с конкурсной массы ООО «Связьстройинжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 20.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 должник ООО «Связьстройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстройинжиниринг». 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений, осуществленных ООО «Связьстройинжиниринг» в адрес ООО «Снабженец» в сумме 1 012 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, и 02.04.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - осуществленный ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Снабженец» платеж от 03.06.2020 в сумме 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с конкурсной массы ООО «Связьстройинжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Связьстройинжиниринг»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-269416/21 (ответчик ООО «ООО «Снабженец»); отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-269416/21, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными перечисления, осуществленные ООО «Связьстройинжиниринг» в адрес ООО «Снабженец» в сумме 1 012 000,00 (один миллион двенадцать тысяч) руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата с ООО «Снабженец» в конкурсную массу ООО «Связьстройинжиниринг» суммы в размере 1 012 000,00 (один миллион двенадцать тысяч) руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что 03.06.2020 со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Снабженец» перечислены денежные средства в общем размере 1 012 000 руб. с назначением платежа «оплата за монтаж лотков по счету № 206-1 от 02.06.2020». 

Платеж в адрес ООО «Снабженец» совершен 03.06.2020, а заявление о признании ООО «Связьстройинжиниринг» принято к производству 13.12.2021. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что денежные средства перечислены безвозмездно. 

Между тем, согласно представленным ООО «Снабженец» документам, между ним и должником заключен договор подряда № 2505-1 от 25.05.2020, по которому ООО «Снабженец» являлся подрядчиком. 

Согласно п. 1.1 договора от 25.05.2020 № 2505-1 подрядчик (ООО «Снабженец») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Связьстройинжиниринг») работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1.3 договора от 25.05.2020 № 2505-1 работы должны быть начаты не позднее 25.05.2020 и завершены в срок не позднее 05.06.2020. 

Так, договор сторонами исполнен в полном объеме, а именно ООО «Снабженец» выполнил работы по монтажу кабельных лотков в количестве 5 060 штук на общую сумму 1 012 000 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждает универсально-передаточным актом от 03.06.2020 № 306-1. 

Данная сделка осуществлена с учетом уплаты налога в размере 20% и отражены в книге продаж, что подтверждает законность и реальность, совершенной сделки сторонами. 

Платежным поручением № 418 от 03.06.2020 ООО «Связьстройинжиниринг» оплатило ООО «Снабженец» выполненные работы в сумме 1 012 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В части соблюдения требований ст. 431 ГК РФ при заключении договора подряда сторонами, несомненно, условия договора подряда от 25.05.2020г. № 2505-1 содержат предмет договора, способ и условия исполнения обязательств сторонами договора, а также механизм приема имущества на ответственное хранение хранителем. 

Соответственно, договор подряда заключен с соблюдением норм гражданского кодекса РФ, работы стороной исполнены в полном объеме и в срок, установленный договором от 25.01.2020, сторонами подписан УПД от 03.06.2020 № 306-1. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности перечисления денежных средств в адрес ООО «Снабженец». 

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в момент исполнения оспариваемых перечислений. 

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Между тем, конкурсный управляющий в качестве подтверждения неплатежеспособности должника при совершении спорных операций ссылается на наличие кредиторской задолженности, что само по себе не является доказательством о неплатежеспособности должника с учетом положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

При этом неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам (определение ВС № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020г. по делу № А40-170315/2015). 

Суд первой инстанции правильно учел, что в материалы дела представлены платежные документы, договоры и первичная документация к ним, подтверждающая исполнение обязательств сторон. 

Оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Снабженец» не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, если со стороны ООО «Снабженец» имеется встречное предоставление и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанный факт. 

Судом первой инстанции не установлено, что в результате оспариваемых платежей должнику причинен вред, поскольку ООО «Снабженец» предоставило встречное исполнение по договору подряда. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал размер стоимости имущества (активов) должника, а также не представлено доказательств того, что должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей. 

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделок и уменьшения конкурсной массы в результате их совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие оспариваемых операций по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Снабженец». 

Суд первой инстанции также отметил, что при условии того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стороны были заинтересованы в сделке, то это само по себе недостаточно для признания таких сделок недействительными в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

Кроме этого, спорные платежи совершены за пределами сроков, предусмотренных положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с чем, суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для признания платежа недействительной сделкой по указанным основаниям. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Доводы апеллянта, что ответчиком не представлены доказательства реальности оказания услуг (выполнения работ) в адрес должника, опровергаются материалами дела.

Доводы, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками объективного банкротства, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявления управляющего. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-269416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

 

                                                                                                            Е.В. Иванова