АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31127/18

22 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Веселовского района Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Федеральная служба исполнения наказаний,

о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 19,

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц:

от ГУФСИН - представитель ФИО3 по доверенности  от 19.03.2018 № 62/ТО/29-104;

от Росимущества – представитель не явился 

 

установил:

Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском  к Администрации Веселовского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: ангар-4 - нежилое здание площадью 750,5 кв.м., кадастровый номер 61:06:0020502:55, расположенный по адресу: 

<

...>, ангар-5 - нежилое здание площадью 1760,5 кв.м., кадастровый номер 61:06:0020502:56, расположенный по адресу:            

<

...>, фундамент автомобильных весов - сооружение производственного назначения площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер 61:06:0020502:57, расположенный по адресу: 

<

...>, навес над весовой - сооружение производственного назначения площадью 305,2 кв.м., кадастровый номер 61:06:0020502:58, расположенный по адресу:      

<

...>, ограждение-1 - сооружение, протяженностью 950 м., кадастровый номер 61:06:0020502:45, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУФСИН в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» ФСИН России пользуется земельным участком на праве аренды (договор № 1539 от 19.03.2017), кадастровый номер 61:06:0020502:50, находящийся по адресу: 

<

...>, который предоставлен предприятию Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и является федеральной собственностью.

На указанном земельном участке за счет собственных сил и средств ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в 2011-2012 годах осуществило строительство объектов недвижимого имущества и пользуется этими объектами с момента окончания строительства по сегодняшний день.

Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» ФСИН России построило на данном земельном участке объекты недвижимого имущества:

- Ангар-4 - нежилое здание площадью 750,5 кв.м., используется для хранения зерновых культур, кадастровый номер 61:06:0020502:55, инвентарный номер 463, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект был построен и принят к бухгалтерскому учету в 2012 году, что подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 463, кадастровый паспорт здания, технический паспорт, технический план, счет-фактура № 52 от 09.08.2012, счет-фактура № 65 от 17.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 09.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 48 от 17.09.2012, приказ № 318 от 05.10.2012, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 34 от 09.08.2012, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 48 от 17.09.2012, акт № 34 от 09.08.2012, приемки законченного монтажа объекта. Остаточная стоимость объекта - 1729005,67 руб.

- Ангар-5 - нежилое здание площадью 1760,5 кв.м., используется для хранения зерновых культур, кадастровый номер 61:06:0020502:56, инвентарный номер 464, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект был построен и принят к бухгалтерскому учету в 2012 году, что подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 464, кадастровый паспорт здания, технический паспорт, технический план, счет-фактура № 53 от 09.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 09.08.2012, приказ о вводе в эксплуатацию № 317 от 05.10.2012, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 35 от 09.08.2012, акт № 35 от 09.08.2012 приемки законченного монтажа объекта. Остаточная стоимость объекта - 2791592,48 руб.

- Фундамент автомобильных весов - сооружение производственного назначения площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер 61:06:0020502:57, инвентарный номер 336, расположенный по адресу:            

<

...>. Данный объект был построен и принят к бухгалтерскому учету в 2011 году, что подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 336, кадастровый паспорт здания, технический паспорт, технический план, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2011, накладная № 563 от 14.06.2011, товарная накладная № 122 от 14.06.2011, товарно-транспортная накладная № 122 от 14.06.2011, счет-фактура № 224 от 14.06.2011, калькуляция строительных материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2011, приказ № 351 от 30.09.2011, исполнительная схема фундамента весов, договор № 146 от 26.05.2011., бухгалтерская справка № 000001/9 от 20.07.2011, бухгалтерская справка № 000001/8 от 20.07.2011, акт приемки выполненных работ по строительству фундамента автомобильных весов от 20.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 14.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 03.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 14.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 15.06.2011г., акт освидетельствования скрытых работ от 14.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 13.07.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 11.06.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 07.07.2011, акт привязки фундамента автомобильных весов от 20.07.2011, акт № 255 от 20.07.2011. Остаточная стоимость объекта - 174193,12 руб.

- Навес над весовой - сооружение производственного назначения площадью 305,2 кв.м., кадастровый номер 61:06:0020502:58, инвентарный номер 352, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект был построен и принят к бухгалтерскому учету в 2012 году, что подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 352, кадастровый паспорт здания, технический паспорт, технический план, счет-фактура № 1 от 03.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011, приказ о вводе в эксплуатацию № 71 от 14.03.2018, акт о приеме - сдачи № 11 от 03.10.2011, акт о приемке выполненных работ № 11 от 03.10.2011, ведомость объемов работ. Остаточная стоимость объекта - 271504,10 руб.

- Ограждение-1 - сооружение, протяженностью 950м, кадастровый номер 61:06:0020502:45, инвентарный номер 397, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект был построен и принят к бухгалтерскому учету в 2012 году, что подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 397, кадастровый паспорт здания, технический паспорт, счет-фактура № 00000016 от 10.08.2011, справка об использованных материалах № 15 от 01.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2011, приказ № 411 от 08.11.2011, отчет об использовании материалов № 1 от 01.10.2011, бухгалтерская справка № 0001/76 от 31.10.2011, акт о приемке выполненных работ № 11 от 10.08.2011, приказ № 215 от 29.12.2017, акт установки материалов на объекте от 29.12.2017, акт о приемке - передачи № ООБП-000014 от 23.12.2017, акт о приеме работ от 29.12.2017. Остаточная стоимость объекта - 811595,79 руб.

Как указывает истец, данные объекты являются объектами производственного и сельскохозяйственного назначения, согласно бухгалтерской справки числятся на балансе предприятия и используются предприятием по сегодняшний день.

При строительстве вышеуказанных объектов недвижимости, предприятие не могло получить необходимые разрешения, поскольку у предприятия отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Данные объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки.

Истцом в 2016 году были направлены документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Веселовский отдел) для регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - Фундамент автомобильных весов, в результате был получен отказ в государственной регистрации данного объекта в связи с тем, что в ЕГРП не содержатся сведения о собственнике вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права признании права хозяйственного ведения на указанные объекты, Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление от 29.04.2010 № 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с постановление от 29.04.2010г. № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Судом установлено, что истец пользуется земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на праве аренды.

Спорные объекты представляют собой  2 ангара, фундамент автомобильных весов, навес над весовой и ограждение.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство. Доказательства того, что в процессе строительства истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства, в материалах дела отсутствуют.

Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» ФСИН России проси признать права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты.

В силу п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Таким образом, право хозяйственного ведения на объекты самовольной постройки не может быть признано за предприятием до признания на этот объект права государственной (муниципальной) собственности.

В реестре муниципальной собственности спорное имущество не значится, право муниципальной собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Как видно из материалов дела, в государственной собственности спорное имущество также не значится.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом отмечается, что конструктивные решения объектов не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующие объекты к недвижимости.

Наличие технических паспортов на спорное имущество само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимой вещи, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Определением от 24.12.2018 суд предлагал истцу обосновать отнесение спорного объекта к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества. Однако, данное определением истцом не исполнено, доказательства отнесение спорных объектов к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» ФСИН России в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко