ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-29591/2023

г. Самара

14 марта 2025 года

11АП-1595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтатусЛогистик" на решение Арбитражный суд Самарской области от 19.12.2024  по делу №  А55-29591/2023  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акан"  к Обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЛогистик" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортис-Урал" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент", ФИО1,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акан"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЛогистик" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортис-Урал" о взыскании убытков в размере 6 895 010 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 с Общества с ограниченной ответственностью "СтатусЛогистик" в пользу истца взысканы убытки размере 6 895 010 руб., а также 54 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " Мортис-Урал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество с ограниченной ответственностью "СтатусЛогистик" (далее по тексту также - заявитель, ответчик 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что поручение выполнения спорной перевозки Обществу с ограниченной ответственностью "Мортис-Урал" было произведено заявителем как посредником с разрешения и одобрения истца; на несогласие с квалификацией отношений между истцом и заявителем как отношений по перевозке, поскольку заявитель выступал экспедитором, на необоснованность ссылки суда на п. 15.6 договора-заявки с истцом, а также на отсутствие причинно-следственной связи между хищением груза и действиями заявителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу № А55-29591/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Уралоптинструмент" (заказчик)  был заключен договор № 7/22 от 28.03.2022, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а также оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги.

В рамках указанного договора между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  "Уралоптинструмент" была согласована заявка от 15.03.2023, по условиям которой маршрут перевозки: МО, г. Пушкино - г. Ростов-на-Дону; дата и время прибытия груза под загрузку: 17.03.2023; дата и время доставки груза грузополучателю: 20.03.2023; наименование груза: ТНП (оборудование и запчасти) до 20 тн; водитель-экспедитор ФИО1, автомобиль МАН 1932 гос.рег.знак 

<

***>, прицеп АО1966 29; стоимость услуг исполнителя - 92 000 руб.

Стоимость груза в размере 7 649 756 руб. была отражена в транспортной накладной от 17.03.2023 и в УПД от 17.03.2023.

Одновременно между Обществом с ограниченной ответственностью «Акан» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтатусЛогистик» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 65/23  от 15.03.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом, условия которого в части маршрута следования, дат и времени прибытия груза под загрузку и доставки груза грузополучателю, наименования груза и данных о транспортном средстве и водителе аналогичны условиям заявки с третьим лицом. Стоимость услуг, согласованная в заявке между истцом и ответчиком 1, составила 82 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств груз в установленную дату грузополучателю доставлен не был, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» было заключено соглашение от 17.05.2023 о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым, истец обязался выплатить третьему лицу стоимость утраченного груза в размере 6 895 010 руб.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику 1 с претензией от 25.05.2023 о возмещении ущерба в размере 6 895 010 руб., причиненного утратой груза.

В ответе на претензию ответчик 1 сообщил, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортис-Урал" во исполнение обязательств перед истцом был заключен договор перевозки груза № 1009 от 15.03.2023, а также, что утрата груза произошла в результате его хищения, вина ответчика 1 в хищении отсутствует.

Оставление ответчиком 1 претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мортис-Урал" (далее по тексту также - ответчик 2).

Возражая против иска, ответчик 1 указывал, что груз был принят к перевозке Обществом с ограниченной ответственностью "Мортис-Урал", ввиду чего Общество с ограниченной ответственностью «Статуслогистик» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик 1 ссылался на то, что хищение груза в настоящем случае явилось обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от воли ответчика, а правовой статус Общества с ограниченной ответственностью «Статуслогистик» в сложившихся правоотношениях необходимо квалифицировать как экспедитора, а не как перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком 1 договора-заявки №65/23 от 15.03.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом не усматривается факт поручения истцом ответчику 1 каких-либо услуг, кроме самой перевозки. При этом материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком 1 истцу каких-либо экспедиторских услуг (услуг, связанных с перевозкой груза).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком 1 как отношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 15.6. договора-заявки между истцом и ответчиком 1 указано, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине перевозчика. При этом перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным и качественным параметрам, а также по ассортименту, указанным в товаросопроводительных документах, а также за соблюдение режима перевозки, указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах и/или установленной грузовладельцем в иных документах (акт загрузки, бухгалтерская справка).

Данное условие соответствует п. 1, п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика 1 о том, что возложение на него ответственности за утрату груза является необоснованным ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, в качестве которых заявитель указывает на хищение груза, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что хищение груза к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между хищением груза и действиями ответчика 1, подлежат отклонению, поскольку ответчик 1 не доказал, что им были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения сохранности груза.

Субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В этой связи ссылка ответчика 1 на то, что неисполнение обязательств связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком 2, является несостоятельной, так как привлечение к перевозке третьего лица в силу требований действующего законодательства не освобождает ответчика 1 от исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, в соответствии с п. п. 13.1. договора-заявки между истцом и ответчиком 1 при поручении перевозчиком (ответчик 1) доставки груза по заявке третьим лицам, перевозчик несет обязанности и ответственность за их действия, как за свои собственные в полном объеме.

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на п. 15.6 договора-заявки между истцом и ответчиком 1.

Тот факт, что, по утверждению ответчика 1, привлечение к перевозке ответчика 2 было одобрено истцом, на что также ссылался в апелляционной жалобе заявитель, выводов суда не опровергает и не освобождает ответчика 1 от ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как указано выше, стоимость груза в размере 7 649 756 руб. была отражена в товаросопроводительных документах. Сумма ущерба, которую истец заявил к взысканию ( 6 985 010 руб.), стоимость груза не превышает и равна сумме, указанной в соглашении о возмещении ущерба между истцом и третьим лицом.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рамках настоящего дела отсутствуют основания для вывода о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

В рассматриваемом случае подтверждается наличие всех условий, для привлечения ответчика 1 к ответственности в виде взыскания с него стоимости утраченного груза в размере, заявленном истцом. При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика 1 и обоснованно отказано в иске к ответчику 2.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку преюдициального значения для настоящего дела такие судебные акты не имеют и были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу № А55-29591/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу № А55-29591/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева