﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12008/2021-АКу

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-59944/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.,,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тетюшкиной Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59944/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Тетюшкиной Ольги Ивановны (ИНН 665802121966, ОГРНИП 317665800102009) 

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Викторовичу (ИНН 665900141470, ОГРНИП 312667802600087) 

о взыскании 221 874 руб. 16 коп.,

установил:

ИП Тетюшкина О.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Пономареву А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221874 рублей 16 копеек.

Решением суда путем подписания резолютивной части решения по делу от 19 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части, а именно взысканы основной долг в сумме 29765 рублей 94 копейки, пени, начисленные за период с 10.04.2019	по 07.12.2020, в сумме 19023 рубля 92 копейки, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 29765 рублей 94 копеек, начиная с 08.12.2020	из расчёта 0,9 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7437 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд 29.04.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 24659 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1037 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил договор №01032021 от 01.03.2021 с Шаталовой Ю.Л. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки № 07/11/2017 от 07.06.2017, с соблюдением- претензионного и судебного порядка (при необходимости урегулирования спора, включая исполнение судебного акта (далее - услуги).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору включает:

-стоимость юридических услуг по соблюдению претензионного порядка взыскания задолженности в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) 13 % - 254 рубля;

-стоимость юридических услуг по соблюдению судебного порядка взыскания задолженности в размере 13 793 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) 13 % - 1 793 рубля;

-стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов в рамках судебного дела в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) 13 % - 448 рублей;

-стоимость юридических услуг по обеспечению исполнения судебного акта в размере 5,747 (пять тысяч семьсот срок семь) рублей 00 копеек, в том числе налог на доходы физического лица (НДФЛ) 13 % - 747 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 29.03.2021 без замечаний, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

Подготовка претензии, включая расчёт пени, к ИП Пономареву А.В. по договору № 07/11/2017 от 07.06.2017, заключённому между ИП Тетюшкиной

О.И. и ИП Пономаревым А.В. (далее - договор 07/11/2017) - 1700 рублей;

Подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору № 07/11/2017, включая расчёт пени на дату подачи иска, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов по делу № А60- 59944/2020 от 10.12.2020, подготовка возражений на отзыв ответчика с уточнением размера исковых требований от 26.01.2021 по делу №А60- 59944/2020 - 12000 рублей,

Подготовка и подача в судебный орган заявления о возмещении судебных расходов, понесённых истцом в рамках дела № А60-59944/2021 - 3000 рублей;

Уплата налога на доходы физических лиц платежное поручение № 2821 от

- 2 495 рублей;

Уплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию работающего населения платежное поручение № 2820 от 29.03.2021 - 3 454 рублей 54 копеек;

Уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения платежное поручение № 2822 от 29.03.2021 - 972 рублей 54 копеек;

Расходы, понесённые на отправку искового заявления в адрес ответчика (2 адреса - 494 рублей 96 копеек;

Расходы, понесённые на отправку заявления на судебных расходов в адрес ответчика (2 адреса) - 524 рублей 28 копеек.

Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и сроку оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 2819 от 29.03.2021 на сумму 21 700 руб.; № 2820 от 29.03.2021 на сумму 3888,32 руб.; № 2821 от 29.03.2021 на сумму 3243 руб.; № 2822 от 29.03.2021 на сумму 1272,09 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 12 000 руб., при этом счёл подтвержденным факт несения почтовых расходов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № 01032021 от 01.03.2021, акт об оказанных услугах от 29.03.2021 к договору на оказание юридических услуг, платежные поручения: № 2819 от 29.03.2021 на сумму 21 700 руб.; № 2820 от 29.03.2021 на сумму 3888,32 руб.; № 2821 от 29.03.2021 на сумму 3243 руб.; № 2822 от 29.03.2021 на сумму 1272,09 руб. 

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации 12 000 руб. судебных издержек. 

Оценив объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, суд первой инстанции справедливо учел, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик с заявленными требованиями не спорил, просил снизить размер неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 12 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам истца действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Довод о соответствии стоимости услуг по рассматриваемому договору рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку представленные документы о стоимости оказываемых услуг не отражают существа рассматриваемого спора, его категории и сложности, а также фактических обстоятельств настоящего дела и фактический объем оказанных представителем истца услуг.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны в ином объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Помимо указанных расходов заявитель просил взыскать также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и настоящего заявления на взыскание судебных расходов: затраты на отправку искового заявления составили 494,96 (234,64*2+25,68); затраты на отправку заявления на взыскание судебных расходов составили 542,28 (52+245,14+245,14). 

Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками: № 43, 44, 45 от 29.11.2020; № 61, 62, 63 от 28.04.2021.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем, соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов апелляционные жалобы заявителей в указанной части не содержат.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-59944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова