АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40238/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-40238/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменено определение арбитражного суда от 24.11.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в указанной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области).

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.11.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

ФИО2 ссылается на то, что обязательство должника перед уполномоченным органом является субсидиарным, то есть производным от основного обязательства организации-налогоплательщика перед ФНС России; основное же обязательство возникло между уполномоченным органом и налогоплательщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – общество «Дорстроймост»); основанием возникновения у ФИО2 субсидиарного обязательства послужила невозможность общества «Дорстроймост» исполнить основное обязательство перед бюджетом, какие-либо действия ФИО2, которые бы привели к невозможности исполнения основного обязательства, отсутствуют (никогда не были установлены); в судебных постановлениях, принятых судами общей юрисдикции, на которых основано требование уполномоченного органа в деле о банкротстве гражданина, отсутствуют выводы о существовании (наличии) причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактическим прекращением налоговых отношений между уполномоченным органом и налогоплательщиком – обществом «Дорстроймост».

По мнению ФИО2, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного уполномоченным органом процессуального срока на апелляционное обжалование.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательства перед ней, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда от 21.02.2023, как законное; финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы ФИО2, указал на отсутствие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, просил отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 являлся руководителем общества «Дорстроймост».

В период с 27.03.2013 по 27.08.2013 в ходе проведения выездной налоговой проверки общества «Дорстроймост» установлены противоправные действия руководителя ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с целью уклонения от уплаты налогов путём формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.05.2018 по делу № 2-111/2016 с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Новосибирска взыскано 64 660 225 руб. в счёт возмещения ущерба.

Указанным судебным актом установлен факт уклонения в период 01.01.2010 по 31.12.2012 обществом «Дорстроймост» от уплаты налогов путём представления в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, в которых содержались заведомо ложные сведения с заниженными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в ходе которого действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которой предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путём непредставления налоговой декларации (расчёта) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию (расчёт) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением от 07.03.2017 производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, с установлением факта совершения уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 64 728 736,59 руб., в числе которых:

по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемому к объекту налогообложения в границах городского округа – 1 954 руб. основного долга, 31,24 руб. пени;

по транспортному налогу – 3 730 рублей основного долга, 126,94 руб. пени;

по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений (ОКТМО 50640440) – 1 285 руб. основного долга, 44,02 руб. пени;

по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений (ОКТМО 84615545) – 1 296 руб. основного долга, 44,39 руб. пени;

задолженность в сумме 64 660 225 руб., взысканная в пользу федерального бюджета в счёт возмещения ущерба вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.05.2018 по делу № 2-111/2016.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.04.2020.

Сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составила 65 384 736,59 руб. Требования кредиторов погашены частично в сумме 2 863 187,69 руб., что составило 4,38 % от размера требований, включённых в реестр.

Конкурсная масса должника сформирована за счёт пенсии и реализации имущества в виде земельных участков. Всего поступило денежных средств в сумме 3 866 801,88 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должнику выдан прожиточный минимум в сумме 413 982 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 31 961,02 руб., которые погашены за счёт сформированной конкурсной массы должника.

Также за счёт сформированный конкурсной массы финансовому управляющему выплачено вознаграждение за процедуру реализации имущества в сумме 25 000 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Применяя к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактов недобросовестного поведения должника, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части по причине неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения кредитора ФНС России относительно недобросовестного поведения ФИО2

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования ФНС России, заявленные в деле о банкротстве должника и оставшиеся не погашенными, возникли в результате противоправных действий ФИО2 повлёкших причинение убытков бюджетной системе Российской Федерации, то есть, при возникновении данного обязательства ФИО2 действовал недобросовестно, совершил действия содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении его от исполнения долговых обязательств перед ФНС России, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности) с установлением факта совершения уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Указанное преступление совершено ФИО2 как руководителем общества «Дорстроймост». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.05.2018 по делу № 2-111/2016 с ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскано 64 660 225 руб. в счёт возмещения ущерба. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.12.2019.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае, совокупностью обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, установлена недобросовестность должника.

Вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что должник привлечён к ответственности по налоговым обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся, само по себе действительно не является основанием для неприменения освобождения от погашения задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в которой речь идёт об уклонении от уплаты налогов и сборов в отношении физического лица. Однако, это не освобождает арбитражный суд от обязанности оценить обстоятельства, в силу которых юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности.

Исходя из установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о неприменении к ФИО2 положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ФНС России. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А45-40238/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1