АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А40-110029/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 16.08.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 16.05.2022 от третьего лица – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭЛИКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17.01.2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2022 года,  по иску ООО "ВЗЛЁТ"  

к ООО "ДЭЛИКТ",  3-е лицо: ООО "МДК ПОЖСИСТЕМ",  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дэликт" (далее - ответчик) о  взыскании 3 682 122 руб. задолженности и 184 106 руб. 10 коп. пеней.  

ООО "Дэликт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным  иском к ООО "Взлет" о признании договора N 170119 от 17.01.2019, акта о  приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.05.2019  недействительными.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено ООО "МДК Пожсистем".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДЭЛИКТ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем,  просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  

без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  "ВЗЛЕТ" (Исполнитель, Подрядчик) и ООО "ДЭЛИКТ" (Заказчик) 17.01.2019  был заключен договор N 170119 (далее - Договор подряда), предметом которого  являлось выполнение следующих работ в здании ТЦ "Новочеркизовский" по  адресу: 

<

...>: - оборудование отдельных помещений  автоматической системой пожаротушения; - установка в отдельных помещениях  спринклерных оросителей водяного пожаротушения до плоскости потолка  согласно нормам на этажах.  

Стоимость работ определена сметой и составила 3 682 122 руб., включая  НДС.  

Пунктом 3.1 Договора подряда срок выполнения работ установлен в  течение 12 месяцев с момента подписания договора и исчисляется с момента  оплаты аванса.  

При этом в силу пункта 3.2 Договора подряда Исполнитель имеет право  приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса.  

Согласно пункту 4.1 Договора подряда в срок не позднее 3 дней с момента  окончания работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приема работ  в 2-х экземплярах.  

В случаях отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ, он в течение 5 рабочих дней с момента получения,  направляет Исполнителю мотивированное возражение против подписания  такого Акта с указанием причин и/или выявленных недостатков, связанных с  выполнением работ Заказчику и сроков для их устранения (пункт 4.2 Договора  подряда).  

ООО "Взлет" во исполнение Договора подряда работы произведены в  полном объеме, предусмотренном сметой.  

Работы приняты Заказчиком без претензий к качеству, объемам и срокам,  по результатам чего 24.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных  работ.  

Стоимость работ составила 3 682 122 руб. 

При этом авансирование работ в размере 1 841 061 руб., предусмотренное  пунктом 2.1.1 Договора подряда, истцу не выплачивалось.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подряда в случае нарушения  Заказчиком 2 сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 2, Заказчик  выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по  настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  Договора.  

Расчет неустойки подлежащей взысканию составил 184 106 руб. 10 коп. 

В обоснование встречных требований ООО "Дэликт" ссылается на то, что  Договор подряда и акт приемки выполненных работ от 24.05.2019 являются  недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании части 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор подряда и акт приемки выполненных работ от 24.05.2019  подписаны бывшим генеральным директором ООО "Дэликт" ФИО3, не  имеющей права на их подписание, так как они составлены позднее, а ФИО3 на тот момент уже не занимала указанную должность.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 174, 309, 310, 314, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного  искового заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ ООО "МДК  Пожсистем", отклоняются кассационной коллегией, поскольку согласно  письменным пояснениям ООО "МДК Пожистем" от 09.12.2021 N 112 и от  20.12.2021 N 115, фактически выполненные данной организацией работы по  договору от 10.01.2019 N 15-01-АПТ/19 не предусмотрены договором подряда от  17.01.2019 N 170119, заключенным между ООО "Взлет" и ООО "Дэликт", а  также сметой к нему.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в обоснование выполнения  работ представлены договор подряда и акта приемки выполненных работ от  24.05.2019, подписанных истцом и ответчиком, а также объяснений прежнего  генерального директора ООО "Дэликт" ФИО3, истцом в материалы  дела представлены первичные документы (товарные накладные, платежные  поручения, счет-фактуры) о несении расходов на приобретение материалов,  необходимых для выполнения работ, а также техническая документация.  

Доводы ответчика относительно того, что акт приемки содержит  недостоверные сведения были предметом рассмотрения в суде апелляционной  

инстанции и правомерно отклонены, поскольку типовые формы таких  документов, как товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры и  счета на оплату, не предусматривают отсылок на договор, в рамках которого  данные документы составляются.  

Суд округа отмечает, что наименование и стоимость приобретенных  материалов, указанных в данной первичной документации, соответствуют  позициям, отраженным в смете к Договору подряда.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу  о том, что работы по Договору подряда выполнялись истцом в соответствии с  техническим заданием ответчика, содержащего архитектурный чертеж,  представленный Заказчиком.  

Кроме того, истец располагал проектными решениями по системе АПТ  (рабочий проект "Автоматическое пожаротушение. Пожарная сигнализация.  Оповещение и эвакуация при пожаре", выполненный ООО "Стройгарант"),  которые также были получены истцом от ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  Техническое задание и копия рабочего проекта были направлены 11.02.2019  представителем ООО "Дэликт" ФИО4 по электронной почте  представителю ООО "Взлет" ФИО5  

Кроме того, исполнительная документация содержит дату ее составления и  подпись подготовившего ее лица.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части  

2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются кассационной коллегией несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении  встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате  оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65,  68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022  года по делу № А40-110029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи М.П. Горшкова 

 А.А. Кочетков