СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17745/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В.А.,

судей                                   	Даниловой И.П., 

                                            	Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО Торговый дом «Инкор» 

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября     2017 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-46797/2016 о признании банкротом ООО «Завод энергетического машиностроения»  (ИНН 6626013744, ОГРН 10036601623904)

по обособленному спору по заявлению ООО «Рэлэн» о включении его требований в размере 4.152.655,37 руб. в реестр требований кредиторов, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Петров Юрий Алексеевич,

в судебном заседании принял участие Шестов А.В. (паспорт) - представитель ООО «Рэлэн» по доверенности от 30.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Должник ООО «Завод энергетического машиностроения» (далее - Общество «Завод Энергомаш», Должник) и кредитор ООО «Торговый Дом «Инкор» обратились 29.09.2016 соответственно в 14:39 и 15:34 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Общества «Завод Энергомаш».

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 31.10.2016 заявление Должника о признании его банкротом возвращено ввиду неустранения недостатков, повлекших ранее определением от 06.10.2016 оставление заявления без движения. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Должника наблюдение введено по заявлению ООО «Торговый Дом «Инкор», временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович. 

В связи с этим 31.03.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Рэлэн» (далее - заявитель, Общество «Рэлэн») с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2009 № 4 и от 25.12.2015 № 4/А-15 в размере 4.152.655,37 руб.,  просило включить его требования в данной сумме в состав реестра требований кредиторов Общества «Завод Энергомаш».

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 Общество «Завод Энергомаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевич.

Возражения против требований Общества «Рэлэн» в 4.152.655,37 руб. заявлены конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. (л.д. 10-11 т. 3) и конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Инкор» (л.д. 107-109 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017  (судья Кириченко А.В.) требования ООО «Рэлэн» в размере 4.152.655,37 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества «Завод Энергомаш» в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО Торговый дом «Инкор» обжаловал определение от 19.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в период совершения и исполнения договора аренды единственным участником Должника и одновременно гендиректором Общества «Рэлэн»  являлся Петров Ю.А., т.е. Должник и ООО «Рэлэн» являлись заинтересованными лицами. Апеллянт обращает внимание, что задолженность перед Обществом «Рэлэн» в 8.600.000 руб.,  отраженная в бухгалтерском балансе Должника на 29.09.2016, представляет собой обязательства, отличные от требований, заявленных Обществом «Рэлэн» в настоящем споре, что подтверждается решением  арбитражного суда от 18.03.2016 по делу № А60-3191/2016 и определением от 08.02.2017 по настоящему делу. 

Апеллянт ставит под сомнение доводы Общества «Рэлэн» о фактическом пользовании Должником якобы сданным ему в аренду нежилым помещением, поскольку экономическая целесообразность в аренде помещений отсутствовала, Должник размещался по иному адресу, соответствующая задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена, заявитель долгое время не предъявлял требований об оплате арендных платежей, представлены многочисленные дополнительные соглашения к первоначальному договору аренды, продляющие его действие на 11 месяцев и потому не подлежащие госрегистрации. В связи с этим ООО Торговый дом «Инкор» считает, что оформление арендных отношений носило  формальный характер, а воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. 

Общество «Рэлэн» в письменном отзыве  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Рэлэн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 19.10.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Рэлэн» должно признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику Обществу «Завод Энергомаш», поскольку единственный участник последнего Петров Юрий Алексеевич являлся генеральным директором ООО «Рэлэн». 

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 принято заявление о признании Общества «Завод Энергомаш» банкротом. 

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства Общество «Рэлэн» наряду с предъявлением к нему требования в размере 8.745.568,67 руб. задолженности по договорам от 13.01.2014 № 20, от 27.01.2014 № 22 и от 09.07.2014 № 225, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-3191/2016 (л.д. 117-119 т. 3), также предъявило к Должнику требования в размере 4.152.655,37 руб. задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2009 № 4 и от 25.12.2015 № 4/А-15. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 требования Общества «Рэлэн», основанные на вступившем в законную силу судебном решении, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Завод Энергомаш» (л.д. 120-122 т. 3). 

В настоящем обособленном споре судом рассмотрены требования Общества «Рэлэн», в обоснование которых заявитель ссылается на заключение между Обществом «Рэлэн» (арендодатель) и Обществом «Завод Энергомаш» (арендатор) двух договоров аренды нежилых помещений, а именно: 

- договора от 11.01.2009 № 4 о предоставлении в аренду на срок д0 31.12.2009 за плату в 150.000 руб. в месяц здания цеха металлоизделий общей площадью 2.872 кв. м.   и нежилых помещений №№ 84,86,88 в здании АБК общей площадью 292,3 кв.м. по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/3. Срок действия данного договора продлевался, о чём представлены дополнительные соглашения от 31.12.2009 (срока аренды продлен до 11.10.2010), от 31.10.2010 (срок продлен до 30.09.2011), от 30.09.2011 (срок продлен до 31.08.2012), от 31.08.2012 (срок продлен до 31.07.2013), от 31.07.2013 (срок продлен до 30.06.2014), от 30.06.2014 (срок продлен до 31.05.2015), от 31.05.2015 (срок продлен до 30.04.2016); 

- договора от 25.12.2015 № 4/А-15 о предоставлении того же цеха и помещений в аренду на срок до 25.11.2016 за плату в 363.894  руб. в месяц без НДС; коммунальные услуги (электроэнергия), водоснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание не включаются в стоимость аренды. 

Порядок внесения арендной платы - единовременное перечисление денежных средств безналичным путем по 100% предоплате не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Соглашением сторон от 30.06.2016 договор от 25.12.2015 № 4/А-15 досрочно расторгнут, по акту от 30.06.2016 помещения возвращены.

Между тем, 29.09.2016 Общество «Завод Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Инкор» против требований Общества «Рэлэн» в размере 4.152.655,37 руб. и включая эти требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований, поскольку у Должника имелась потребность в размещении производства, склада и офиса, заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год и акт сверки от 30.09.2016 с признанием Должником заявленной суммы долга, а также документы о регистрации за ООО «Рэлэн» соответствующих объектов недвижимости, о совершении заявителем за Должника в пользу третьих лиц платежей на сумму 922.203 руб. в счет оплаты аренды, о передаче Должником части арендованных площадей в субаренду по договору субаренды нежилых помещений № 6/А от 07.03.2014 и о принятии Должником мер к сохранности арендованного имущества путем обращения в охранное агентство (письмо № 7 от 14.01.2016).

При этом суд первой инстанции посчитал опровергнутыми также доводы управляющего и кредитора о несоответствии заявленных требований данным бухгалтерской отчетности, а доводы об аффилированности заявителя с Должником не имеющими в данном случае правового значения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды:. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также в указанных разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что действительно в деле имеются платежные поручения, подтверждающие факт неоднократного перечисления Обществом «Рэлэн» денежных средств на общую сумму 922.203 руб. третьим лицам за Должника со ссылкой на некий договор № 4, датированный 11.01.2009. Между тем, указанное выше письмо № 7 от 14.01.2016 само по себе, в отсутствие иных доказательств оказания услуг (ст.ст. 753, 783 ГК РФ) не может подтвердить факт охраны объектов аренды в интересах именно Должника, а почти все иные документы в обоснование заявленных Обществом «Рэлэн» требований  представляют собой либо односторонние документы, изготовленные самим заявителем (оборотно-сальдовая ведомость), либо двусторонние документы, составленные аффилированными лицами. 

Наличие аффилированности между Должником и Обществом «Рэлэн» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица. 

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ обстоятельств, характерных для арендных правоотношений, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения бизнеса Должника и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель деятельности Должника нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование своих требований Общество «Рэлэн» ссылается, в том числе, на факт передачи арендованного у Общества «Рэлэн» имущества Обществом «Завод Энергомаш» в субаренду ООО «Трубопромышленная компания» по договору субаренды нежилых помещений № 6/А от 07.03.2014 (л.д. 136-141 т. 3). 

Согласно данного договора и акта передачи от 07.03.2014, в субаренду передана площадь в 1.500 кв. метров, то есть большая часть арендуемого Должником у заинтересованного лица цеха металлоизделий. 

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде со стороны Общества «Рэлэн» не были даны удовлетворительные пояснения о том, какими причинами вызвана передача большей части ранее использовавшегося производственного пространства Должника в субаренду третьему лицу, с которым отношения субаренды также продлевались. Не даны пояснения и о том, почему в условиях, когда поведение как арендодателя (Общества «Рэлэн»), так и арендатора (Должника) определялось одними  бенефициарами, вместо прекращения аренды Должника в отношении соответствующей части цеха и установления таких отношений с ООО «Трубопромышленная компания» была избрана модель продолжения краткосрочных договоров аренды с Должником и сдачи последним площадей также в субаренду также по краткосрочным договорам субаренды. 

Не раскрыта со стороны заявителя и информация о том, какая именно производственная деятельность велась ООО «Трубопромышленная компания» на принятых в субаренду площадях и изменилась ли в связи с этим и насколько существенно при этом производственная деятельность самого Должника.

При этом состав и момент образования включенных в состав реестра Должника требований кредиторов позволяют полагать, что передача в субаренду большей части арендуемых Должником производственных площадей состоялась либо в связи с сокращением или даже прекращением собственно производства Должника, либо в связи с задействованием Должника в иной производственной цепочке. 

Так, в реестре Должника находятся требования только трёх кредиторов: ООО «Торговый дом «Инкор», ФНС России и Общества «Рэлэн». При этом требования ООО «Торговый дом «Инкор» происходят из договора поставки от 20.09.2013 № 5 и неисполнении Должником в 2015 году обязательств по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу № А60-49036/2015, определение от 30.11.2016 по настоящему делу о банкротстве). ФНС России включена в реестр по обязательствам Должника за 1-4-й кварталы 2015 года и 1-3-й кварталы 2016 года (определения от 10.03.2017 и от 28.06.2017 по настоящему делу). Общество «Рэлэн» уже включено в реестр Должника в связи с неисполнением последним обязательств из договоров от 13.01.2014 № 20, от 27.01.2014 № 22 и от 09.07.2014 № 225.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что в бухгалтерской отчетности Должника не в полной мере отражена кредиторская задолженность перед ООО «Рэлэн», а равно и о том, что местонахождение Должника согласно открытым источникам находилось по иному адресу (г. Полевской, Восточный промышленный район, дом 6 корпус 4), нежели арендуемые у Общества «Рэлэн» помещения (г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/3). Последнее обстоятельство Обществом «Рэлэн» признается со ссылкой на то, что по первому из адресов находился лишь юридический адрес Должника. Между тем, это означает, что Должник имел доступ и находился в офисе в корпусе 4, расположенном вне арендуемых помещений в корпусе 3, что ставит под сомнение необходимость аренды помещений, перечисленных в спорных договорах аренды. 

Помимо этого нужно обратить внимание и на то, что согласно договоров  аренды коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание) не включаются в стоимость аренды и оплачиваются арендатором, то есть Должником, самостоятельно. Однако, как обратили внимание конкурсный управляющий и ООО «Торговый дом «Инкор», согласно выписки по банковскому счету Должника с его стороны такого рода коммунальные платежи не осуществлялись.  

Несмотря на многолетний характер утверждаемых заявителем отношений   аренды они оформлялись краткосрочными договорами, что не требует их государственной регистрации в ЕГРП. ООО «Торговый дом «Инкор» также указало на данное обстоятельство в пользу мнимости отношений аренды.  

Заявленная Обществом «Рэлэн» ко включению в реестр Должника задолженность представляется существенной, в деле отсутствуют доказательства принятия заявителем мер к её истребованию до введения в отношении Должника процедуры банкротства. При этом, как уже отмечено выше, есть основания полагать, что модель деятельности Должника и его взаимодействие с аффилированным с ним Обществом «Рэлэн» выстраивались одними бенефициарами. 

Принимая во внимание, что внешние по отношению к Должнику кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, которые характеризуют отношения аффилированных между собой Должника и ООО «Рэлэн», выявленные противоречия обращают бремя доказывания своей добросовестности на заявителя (ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ). 

С учетом того, что с его стороны не представлены удовлетворительные пояснения и доказательства, которые сняли бы отмеченные выше противоречия, апелляционный суд усматривает основания для констатации недобросовестного поведения Общества «Рэлэн». Последнее, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа во включении заявленных требований в состав реестра Должника как меры защиты добросовестных участников настоящего дела (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 19.10.2017 подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), во включении заявленных Обществом «Рэлэн» требований в реестр Должника надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2017 года по делу № А60-46797/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Рэлэн» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Завод энергетического машиностроения» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов